Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А75-3677/2016

1161/2019-16977(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3677/2016
03 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-390/2019) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-390/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2018 года по делу № А75- 3677/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, при участии третьего лица - ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2016 по делу № А75-3677/2016 открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (далее – должник, ООО НТЦ «ЮНИТАЛ»). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 05.10.2017.

21.09.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего общества с ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» ФИО2 к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.02.2018 по обособленному спору назначена экспертиза, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок приостановлено до поступления в суд заключения оценщика.

03.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заключение эксперта по делу.

Определением от 10.04.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности возобновлено.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать собственность покупателя транспортное средство: ГАЗ 330232, (VI № ) Х96330232В0708115, 2010 года выпуска, цвет кузова оранжевый. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять вышеуказанное транспортное средство и оплатить указанную в договоре денежную сумму в размере 1 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2018 по делу № А75-3677/2016:

- заявление конкурсного управляющего ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» Журихина В.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2014 по реализации транспортного средства удовлетворено;

- признана недействительной сделка по купле-продаже транспортного средства: наименование ГАЗ 330232, (VI № ) Х96330232В0708115, 2010 года выпуска, цвет кузова оранжевый, совершенная между ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» и ФИО3, оформленная договором купли-продажи от 10.12.2014;

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания К.Л.ВБ. передать конкурсному управляющему ООО НТЦ «ЮНИТАЛ» ФИО2 для включения в конкурсную массу должника транспортное средство ГАЗ 330232, (VI № ) Х96330232В0708115, 2010 года выпуска, цвет кузова оранжевый (далее – транспортное средство);

- с ФИО3 взысканы в доход федерального бюджета государственная пошлина в связи с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной, заявления о принятии обеспечительных мер в размере 9 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должником, просил определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки (возврат спорного имущества в конкурсную массу в натуре), взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства по состоянию на момент заключения спорной сделки (10.12.2014) в размере 227 497 руб.

В обоснование жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не установил, находится ли спорное транспортное средство в настоящий момент в собственности ФИО3, что привело к неверному применению последствий недействительности сделки, так как транспортное средство ФИО3 отчуждено.

Конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела распечатку с сайта ГИБДД РФ (проверка регистрации в ГИБДД по VI № номеру транспортного средства по состоянию на 17.12.2018); запрос конкурсного управляющего в ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску с подтверждением его направления.

В ходатайстве от 30.01.2019 конкурсный управляющий просил приобщить к материалам настоящего обособленного спора ответ ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в отношении спорного транспортного средства с приложением к нему копии договора № 013 купли-продажи от 10.12.2014, договора купли – продажи №

0067/КП/15 от 20.01.2015, договора купли – продажи № 18/16 от 30.11.2016; акта приёма-передачи транспортного средства от 30.11.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что , очевидно , суд первой инстанции располагал сведениями о дальнейшем отчуждении ответчиком приобретённого по оспариваемой сделке автомобиля другому лицу (поскольку следующего приобретателя ФИО4 АВ.) привлекал к участию в деле в качестве третьего лица), однако не завершил сбор доказательств для решения вопроса о виде реституции (в натуральной или денежной форме), полагает необходимым в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить представленные конкурсным управляющим дополнительные документы.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения последствий недействительности сделки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд усматривает основания для его изменения.

Как указывалось ранее, сделка, заключенная между должником и ФИО3 по отчуждению в пользу последней транспортного средства, признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделок недействительными предусмотрены статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах и - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания недействительными сделок, совершенных должником, применительно к главе III.1 указанного закона.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки в виде обязанности ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Так, согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 04.01.2019 между Журбой Евгением Алексеевичем (далее – Журба Е.А.; покупатель) и Каленовой Л.В. (продавец) заключен договор купли-продажи № 0067/КП/15 спорного транспортного средства от 20.01.2015.

30.01.2015 собственником транспортного средства зарегистрирован ФИО4

Далее, ФИО4 (продавец) реализовал транспортное средство ФИО5 (далее – ФИО5; покупатель) по договору купли- продажи № 18/16 от 30.11.2016. Между сторонами договора подписан акт приёма- передачи транспортного средства от 30.11.2016.

Произведены регистрационные действия, в результате которых собственником транспортного средства с 30.11.2016 по настоящее время значится ФИО5

Следовательно, транспортное средство отчуждено в пользу третьих лиц и не находится в собственности ФИО3

Таким образом, надлежит применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи транспортного средства 10.12.2014) в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства на момент заключения спорного договора, определенной в результате проведения в рамках настоящего дела судебной оценочной экспертизы от 22.03.2018 в размере 227 497 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2018 по делу № А75-3677/2016 в обжалуемой части - изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2018 года по делу № А75- 3677/2016 в обжалуемой части изменить, изложив следующим образом.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» 227 497 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Шарова Судьи О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова