Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А81-10158/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10158/2017
13 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4763/2018) Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2018 по делу № А81-10158/2017 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» (ИНН 8905054374, ОГРН 1138905000860) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) о понуждении последнего заключить договор на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживанию узлов учета, вывозу ТБО и о взыскании 16 994 рублей 99 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Департамента финансов Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» (далее – ООО «НЖСК+», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту имущества собственников помещения в многоквартирном доме, обслуживанию узлов учёта и вывозу ТБО за период с апреля по ноябрь 2017 года в размере 16 178 руб. 24 коп., пени за просрочку платежей в размере 816 руб. 79 коп. Также ООО «НЖСК+» просит понудить ответчика заключить с ним договор на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ОМВД России по Ноябрьску и Департамент финансов Администрации города Ноябрьска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2018 по делу № А81-10158/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска за счёт казны муниципального образования города Ноябрьска стоимость услуг по содержанию и ремонту имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 43А по ул. Изыскателей, г. Ноябрьск, обслуживанию узлов учёта и вывозу ТБО за период с апреля по ноябрь 2017 года в размере 16 178 руб. 20 коп., пени за просрочку платежей в размере 816 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении требования ООО «НЖСК+» о понуждении Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к заключению с ним договора на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 43А по ул. Изыскателей г. Ноябрьска отказал.

Не соглашаясь с принятым решением суда, Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОМВД России по г. Ноябрьску в силу договора от 25.03.2014 №11/14, по которому Департаментов предоставлено спорное имущество в безвозмездное пользование Отдела. Отмечает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию нежилого помещения.

От ООО «НЖСК+» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на жалобу Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску приложены дополнительные документы, а именно: копии договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 25.03.2014, запроса от 30.03.2017, ответа на запрос от 19.04.2017, выкипировки из государственных контрактов на оказание услуг по вывозу ТБО на 2015, 2016, 2017 гг., фотоснимки опорного пункта участковых уполномоченных полиции.

В приобщении указанных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку заявителем в нарушение статьи 268 АПК РФ не представлены доказательства невозможности их представления суду первой инстанции в силу наличия уважительных причин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску и Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «НЖСК+» является обслуживающей организации, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <...>, состоявшемся 21.02.2015, принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, согласно которому способом управление домом установлено управление домом управляющей компанией, с заключением договора управления с ООО «НЖСК+» (протокол собрания от 21.02.2015).

Этим же собранием утверждён договор управления многоквартирным домом №43А по улице Изыскателей, заключённый между собственниками помещений и управляющей компанией - ООО «НЖСК+» сроком на 5 лет с 01.04.2015.

Общим собранием установлен тариф за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в сумме 26,59 руб/кв.м; обслуживание узлов учета в сумме 2,33 руб/кв.м; вывоз ТБО – 2,89 руб/ кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1.14 договора управления размер платы за оказываемые жилищные услуги ежегодно индексируется в соответствии с планируемым уровнем инфляции, определяемого на основании индекса-дефлятора, устанавливаемого Минэкономразвития Российской Федерации для категории услуг предприятий ЖКХ и публикуемого на официальном сайте органа.

С 01.04.2016 тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 28,29 руб/ кв.м, обслуживание узлов учета составляет 2,48 руб/кв.м, вывоз ТБО составляет 2,89 руб/кв.м.

С 01.04.2017 тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 29,68 руб/ кв.м, обслуживание узлов учета составляет 2,6 руб/кв.м, вывоз ТБО составляет 2,89 руб/кв.м.

В указанном доме за муниципальным образованием г. Ноябрьск числится нежилое помещение, площадью 57,5 кв.м.

Как утверждает истец, к обслуживанию спорного дома он приступил с 01.01.2014.

В 2014 году установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, занимает ОМВД России по г. Ноябрьску, которому 24.11.2016 направлена претензия о погашении задолженности за период с 01.04.2014 по 01.04.2017.

В адрес истца поступил ответ, в котором ОМВД России по г. Ноябрьску пояснило, что вышеуказанное помещение принадлежит Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска и передано в безвозмездное пользование ОМВД России по г. Ноябрьск.

Ссылаясь на то, что ответчик, как собственник помещения, обязан оплатить услуги по содержанию и ремонту общего имущества, истец 05.12.2016 направил в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность (необоснованное обогащение) за период с 01.04.2014 по 01.04.2017.

23.11.2017 в адрес Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска также направлена претензия о наличии задолженности за период с 01.04.2017 по 01.12.2017, а 29.11.2017 направлен детальный расчет.

Ответчик отказался принять к оплате спорную задолженность, сославшись в своём ответе на то, что затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, потребленные в нежилом помещении, переданном во временное безвозмездное пользование, несет Отдел МВД России по Ноябрьску.

Поскольку ответчиком оплата услуг за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, коим является ответчик, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Истец в рамках настоящего иска просит возместить стоимость оказанных в отношении обозначенного многоквартирного дома услуг в период с 01.01.2014 по 01.12.2017 в размере 16 178 руб. 20 коп., в том числе: содержание и ремонт - 13 652 руб. 80 коп., обслуживание узлов учета - 1 196 руб.; вывоз ТБО - 1 329 руб. 40 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт осуществления истцом функций по управлению многоквартирным домом на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Принимая во внимание решения общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей компании, об утверждении договора управления домом, об установлении тарифов за услуги, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, возложив на ответчика обязанность по возмещению стоимости услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома в указанном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на ОМВД России по г. Ноябрьску, которому в рамках договора от 25.03.2014 №11/14 на условиях безвозмездного пользования передано спорное помещение, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со статьёй 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

При этом названной статьёй, устанавливающей обязанности ссудополучателя, регулируются вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, а не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи данная правовая норма не является основанием для возникновения у ссудополучателя обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества в пользу третьего лица.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 по делу № А67-1925/2014), направленной на формирование принципа единообразия судебной практики.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Договор безвозмездного пользования имуществом от 25.03.2014 №11/14 регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя и не являются основанием возникновения обязательств ссудополучателя перед управляющей (ресурсоснабжающей) организацией.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Из условий договора безвозмездного пользования от 25.03.2014 №11/14, которым урегулированы отношения собственника и ссудополучателя, не следует, что на ссудополучателя возложены обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, ответчик является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Ввиду допущенной просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 322 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в период просрочки, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 816 руб. 79 коп.

Конкретных возражений относительно выводов суда в указанной части заявителем жалобы не представлено, подготовленный истцом расчёт неустойки ответчиком не опровергнут, поэтому основания для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2018 по делу № А81-10158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо

Ю.М. Солодкевич