Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А45-17350/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-17350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-7177/2017(6)) на определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17350/2016 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Чернореченский коммунальный комплекс» (633227, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области и взыскании с него 19 703 136 руб. 96 коп.,,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО4: не явился (извещен)

эксперт ФИО5,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 Муниципальное унитарное предприятие «Чернореченский коммунальный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

17.07.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника его учредителя - Администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области и бывших руководителей должника - ФИО6 и ФИО7.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ФИО6, ФИО7 - отказано, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Администрации, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части установления размера субсидиарной ответственности Администрации производство по делу приостановлено до завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 с Администрации в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 19 703 136 руб. 96 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020, определение от 28.07.2020 и постановление апелляционного суда от 05.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кассационной инстанцией при новом рассмотрении спора указано, что суду первой инстанции надлежит выяснить вопрос, в каком размере могла быть сформирована конкурсная масса за счет имущества должника, исследовать вопрос образует ли спорное имущество единый и технологически взаимосвязанный комплекс с системой водоснабжения и водоотведения.

Определением от 01.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Установил размер субсидиарной ответственности Администрации в сумме - 2 126 716 руб. 19 коп. Взыскал с Администрации в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 126 716 руб. 19 коп. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, с учетом дополнений, что размер ответственности должен быть равен сумме непогашенных требований кредиторов (20 392 854,46 руб.). Определение стоимости имущества по кадастровой стоимости не правомерно.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Администрация, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу с дополнением, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 16.06.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено лицам, участвующим в деле представить письменные пояснения, по доводу о кадастровой стоимости имущества и по вопросу о необходимости проведения экспертизы по определению действительной продажной стоимости отчуждения спорного имущества на открытых конкурентных торгах с учетом социально-значимого особого статуса имущества.

Администрация представила письменные пояснения, указала, что назначение экспертизы не требуется, в материалах дела имеются достаточные доказательства.

Определением апелляционного суда от 11.07.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом вызван эксперт ООО «А2» ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений относительно заключения №06-22-11-2021-А45-17350-2016-06-09-2021 от 22.11.2021 по арбитражному делу № А45-17350/2016, в том числе по следующим вопросам: -какова стоимость объекта исследования при определении отдельно затратным и доходным методом? - учитывалось ли при определении стоимости объекта исследования социально-значимый особый статус имущества?

В судебном заседании судом эксперт, пояснил, что в соответствии с пунктом 24(в) Федерального стандарта оценки ФСО-7, им использовался только затратный подход. Применение доходного подхода к объектам исследование невозможно, поскольку они относятся к социально-значимым объектам. Вопрос о величине снижения рыночной стоимости в результате наличия у объектов исследования «социально-значимого статуса имущества» не входит в полномочия эксперта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из отсутствия доказательств того, что именно указанные действия Администрации привели к банкротству организации и невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме, обоснованным будет размер субсидиарной ответственности в размере вреда, реально причиненного правам кредиторов, совершенными действиями – 2 126 716 руб. 19 коп.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности ответчика – Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области по мнению конкурсного управляющего и уполномоченного органа подлежит установлению в размере – 20 392 853,95 руб.

Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривал сделки, оформленные постановлениями Администрации от 16.09.2014 № 8 А45-17350/2016 150, от 28.06.2016 № 98, мотивируя ничтожностью сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника.

Между тем, судами трех инстанций, в признании сделок недействительными было отказано. При этом, суды установили, что право хозяйственного ведения на имущество за должником не было зарегистрировано, поэтому отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврата этого имущества; изъятие имущества не могло повлечь последствий в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Указанный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

При этом следует учитывать баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), и интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. В связи с чем, размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов.

Для установления действительной стоимости имущества, в рамках настоящего спора получено заключение эксперта. Согласно заключению эксперта стоимость имущества составляет - 21 364 199 руб.

Однако определение рыночной стоимости имущества допустимо экспертным путем с использованием затратного и (или) доходного методов оценки.

Согласно пунктам 18 и 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

В соответствии с пунктами 15 - 17 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Выбор подхода оценки осуществляется экспертом с учетом особенностей имущества и должен быть им обоснован.

Между тем, данное заключение не может быть принято для определения размера компенсации муниципалитета перед должником, поскольку как указал эксперт, им использовался только затратный метод и, стоимость имущества определялась без учета социально-значимого особого статуса имущества.

Судом принимается во внимание, что экспертная оценка не всегда отражает реальную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

Отчуждение социально значимых объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, пополнении конкурсной массы должника за счет изъятого имущества, могло произойти при реализации здания котельной и самой котельной, однако действительную стоимость можно было установить только проводя торги.

Поскольку данные мероприятия невозможно было провести в рамках данной процедуры банкротства, то руководствуясь положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 №640-О и от 28.05.2013 № 875-О, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом необходимости соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, размер компенсации за переданное имущество не может превышать его остаточной стоимости, которая составила 2 126 716 руб. 19 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии расчёта размера установленной судом ответственности, признается апелляционной коллегией несостоятельным поскольку опровергается материалами дела.

Иные доказательства, свидетельствующие о действительной стоимости изъятых объектов (с учетом его состояния, предназначения, оборотоспособности и т.п.), в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на предложения суда, ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы по определению действительной продажной стоимости отчуждения спорного имущества на открытых конкурентных торгах с учетом социально-значимого особого статуса имущества, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно указанные действия Администрации привели к банкротству организации и невозможности погашения требований кредиторов в полном объеме (при отсутствии в применяемых нормах права законодательно установленных презумпций и наличии в данном дела общих принципов доказывания), имеются основания для уменьшение размера субсидиарной ответственности до размера вреда, реально причиненного правам кредиторов, совершенными действиями – 2 126 716 руб. 19 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


Л.Н. Апциаури

ФИО3