Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А65-5721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5721/2019

Дата принятия решения – 05 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по объединенным заявлениям Публичного акционерного общества "Туполев" (Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова), г.Казань к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности 43-09-2019-214 от 18.02.2019 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ и №43-09-2019-241 от 19.02.2019 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Казанский Гипронииавиапром», г.Казань

При участии:

От заявителя – ФИО2 доверенность от 20.03.2019, ФИО3 доверенность от 27.03.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019 г.

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Туполев" (Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова), г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №43-09-2019-241 от 19.02.2019 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, заявление было принято судом с присвоением делу номера А65-5721/2019.

Публичное акционерное общество "Туполев" (Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова), г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности 43-09-2019-214 от 18.02.2019 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Казанский Гипронииавиапром», заявление было принято судом с присвоением делу номера А65-5727/2019.

В судебном заседании 23.04.2019 по настоящему делу суд установил, что рассматриваемое дело и дело №А65-5727/2019 являются однородными и связаны между собой, в них участвуют одни и те же лица.

Поскольку совместное рассмотрение дел № А65-5721/2019 и №А65-5727/2019 являются целесообразным и в них участвуют одни и те же лица, суд в порядке ст. 130 АПК РФ определением от 23.04.2019 объединил дела № А65-5721/2019 и №А65-5727/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявитель заявленные требования поддержал в соответствии с доводами указанными в заявлениях.

Ответчик заявленные требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, представил отзывы.

Третье лицо не явилось извещено.

Как следует из материалов дела, постановлением №43-09-2019-214 от 18.02.2019г. Приволжское управление Ростехнадзора привлекло ПАО «Туполев» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб а также постановлением №43-09-2019-241 от 19.02.2019г. привлекло к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился с заявлениями в Арбитражный суд РТ.

В обоснование доводов заявлений о признании обоих указанных постановлений административного органа незаконными заявителем указано на то, что нарушения, указанные в п.2 оспариваемых постановлений на сегодняшний день устранены, нарушения по п.1 отсутствуют, в связи, с чем просит применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, На основании распоряжения Управления от 23.11.2018 № 3436 в период с 30.11.2018 по 20.12.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Туполев» при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательной базы Публичного акционерного общества «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан».

Результаты проверки отражены в акте проверки и предписании от 20.12.2018 № 43-09-2018-562.

Застройщиком (техническим заказчиком) проверяемого объекта капитального строительства является ПАО «Туполев».

В ходе проверки установлено, что при строительстве объекта ПАО «Туполев» допущены нарушения обязательных требований законодательства в области градостроительной деятельности, а именно:

1) Застройщик (технический заказчик) ПАО «Туполев» в процессе реконструкции опасного производственного объекта не обеспечил в установленном порядке осуществление авторского надзора, необходимость и обязательность осуществления которого установлена законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 0297-17/КГЭ-2069/03 от 07.09.2017 (проект 88-Д04600.1/16-ПОС, лист 34). Таким образом, ПАО «Туполев» в процессе реконструкции опасного производственного объекта не организовал проведение лицом, осуществившим подготовку проектной документации, контроля за соблюдением требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации в отношении строительно-монтажных работ на объекте, включая демонтажные работы, конструктивных элементов для исключения необоснованных отступлений от требований проектной, рабочей и сметной документации, что подтверждается отсутствием договора на осуществление авторского надзора с лицом, осуществившим подготовку проектной документации в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 4.1 СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», пунктов 4.3, 5.2 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2) Застройщик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капительного строительства не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ, что подтверждается внесением сведений о производстве сварочных работ в не зарегистрированный в установленном порядке специальный журнал сварочных работ в нарушение пункта 7.6.1 СП 48.13330.2011 «организация строительства», пункта 4 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; части 5, 6 статьи 52, части 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действия (бездействие) ПАО «Туполев» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

С учетом изложенного государственным инспектором Управления составлен протокол об административном нарушении от 31.01.2019 № 43-09-2019-214 в отношении ПАО «Туполев» по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Законный представитель ПАО «Туполев» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 16.01.2019 № 13 (получено ПАО «Туполев» 29.01.2019), на составление протокола не явился. При составлении протокола присутствовал представитель ПАО «Туполев» ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.02.2018 № Д-27.

На основании указанного протокола заместителем руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 18.02.2019 № 43-09-2019-214 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Кроме того, На основании распоряжения Управления от 23.11.2018 № 3434 в период с 30.11.2018 по 27.12.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ПАО «Туполев» при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение цеха 60 и участка цеха 14 Публичного акционерного общества «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан».

Результаты проверки отражены в акте проверки и предписании от 27.12.2018 № 43-09-2018-572.

Застройщиком (техническим заказчиком) проверяемого объекта капитального строительства является ПАО «Туполев».

В ходе проверки установлено, что при строительстве объекта ПАО «Туполев» допущены нарушения обязательных требований законодательства в области градостроительной деятельности, а именно:

1) Застройщик (технический заказчик) ПАО «Туполев» в процессе реконструкции опасного производственного объекта не обеспечил в установленном порядке осуществление авторского надзора, необходимость и обязательность осуществления которого установлена законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 0109-16/КГЭ-2069/03 от 02.03.2016 (проект 88-Д01600.1/16-ПОС/1, лист 26). Таким образом, ПАО «Туполев» в процессе реконструкции опасного производственного объекта не организовал проведение лицом, осуществившим подготовку проектной документации, контроля за соблюдением требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации в отношении строительно-монтажных работ на объекте, включая демонтажные работы, конструктивных элементов для исключения необоснованных отступлений от требований проектной, рабочей и сметной документации, что подтверждается отсутствием договора на осуществление авторского надзора с лицом, осуществившим подготовку проектной документации в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 4.1 СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», пунктов 4.3, 5.2 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2) Застройщик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капительного строительства не направил в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ, что подтверждается внесением сведений о проведенных работах по забивке свай в журнал забивки свай, не зарегистрированный в установленном порядке органом государственного строительного надзора, в нарушение пункта 7.6.1 СП 48.13330.2011 «организация строительства», пункта 4 РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; части 5, 6 статьи 52, части 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Действия (бездействие) ПАО «Туполев» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко АЛ РФ).

С учетом изложенного государственным инспектором Управления составлен протокол об административном нарушении от 05.02.2019 № 43-09-2019-241 в отношении ПАО «Туполев» по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Законный представитель ПАО «Туполев» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 22.01.2019 № 25 (получено ПАО «Туполев» 28.01.2019), на составление протокола не явился. При составлении протокола присутствовал представитель ПАО «Туполев» ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.12.2018 № Д-320.

На основании указанного протокола заместителем руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 19.02.2019 № 43-09-2019-241 к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения дел по обоим фактам совершения административных правонарушений.

По существу наличие нарушений указанных в п.2 оспариваемых постановлений заявителем не оспаривается. Кроме того, как пояснил заявитель и не опроверг ответчик данное нарушение на сегодняшний день устранено.

Суд находит необоснованными доводы заявителя об отсутствии нарушений указанных в п.1 оспариваемых постановлений и необязательности оформления отношений с проектантом (лицом производящим авторский надзор) в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля(в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно проектной документации «Реконструкция сооружений периметрального ограждения и техническое перевооружение инженерно-технических систем безопасности объектов ПАО «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан», получившей положительное заключение государственной экспертизы № 0211-17/КГЭ-2069/03 от 29.06.2017, проектируемый объект относится к категории опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в связи с использованием оборудования, работающего под давлением свыше 0,07 МПа (листы 78, 79 положительного заключения ГГЭ № 0211-17/КГЭ-2069/03 от 29.06.2017).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в процессе строительства и реконструкции опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Проектная документация «Реконструкция сооружений периметрального ограждения и техническое перевооружение инженерно-технических систем безопасности объектов ПАО «Туполев», г. Казань, РТ», разработана на основании СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

Согласно пункту 7.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» порядок осуществления и функции авторского надзора устанавливаются СП 246.1325800.

Проектной документацией (лист 31 проекта 88-88-Д05200.1/16-ПОС) также установлено, что разработчик проектной документации осуществляет авторский надзор за строительством. Порядок осуществления и функции авторского надзора устанавливаются соответствующими нормативными документами.

Таким образом, положения СП 48.13330.2011 «Организация строительства» и СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» являются обязательными к применению при строительстве проверяемого объекта.

В соответствии с разделом 4 «Общие положения» СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений»:

- авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации (пункт 4.1);

- заказчик с согласия разработчика проектной документации вправе привлекать к авторскому надзору лицо, осуществившее подготовку рабочей документации (пункт 4.1);

- авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введённых в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (пункт 4.2).

Согласно пункту 6.1 раздела 6 СП 246.1325800.2016 авторский надзор осуществляется на основании договора (контракта), заключенного между застройщиком (техническим заказчиком) и проектировщиком, или организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика.

В рассматриваемой ситуации на проверяемом объекте капитального строительства авторский надзор осуществляется с нарушением установленного порядка ввиду отсутствия как договора, заключенного между застройщиком и проектировщиком, так и организационно-распорядительного документа.

Доводы Заявителя о том, что авторский надзор на проверяемом объекте осуществляется в установленном порядке со ссылкой на приказ проектировщика о назначении лиц, ответственных за осуществление авторского надзора, несостоятельны и не соответствуют требованиям СП 246.1325800.2016 о порядке организации и проведении авторского надзора.

Представленный Заявителем приказ АО «Казанский Гипронииавиапром» от 15.10.2018 № 198/2 издан в соответствии с пунктом 6.2 СП 246.1325800.2016 по форме приказа о назначении специалистов на осуществление работ по авторскому надзору согласно приложению «Г» СП 246.1325800.2016.

Согласно пункту 6.2 СП 246.1325800.2016 «сотрудники проектной организации, на которых возлагается осуществление авторского надзора, а также руководитель группы авторского надзора назначаются организационно-распорядительным документом (приказом) руководителя проектной организации, руководителем группы авторского надзора назначается, как правило, главный инженер проекта (главный архитектор проекта), о чем сообщается заказчику для занесения соответствующих данных и сведений в преамбулу и раздел 2 «Перечень специальных журналов, в которых ведётся учёт выполненных работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации» общего журнала работ. Форма приказа о назначении специалистов на осуществление работ по авторскому надзору приведена в приложении Г».

Таким образом, приказ от 15.10.2018 № 198/2 представляет собой лишь утвержденный проектировщиком перечень лиц, на которых возложено осуществление авторского надзора на объекте в соответствии с пунктом 6.2 СП 246.1325800.2016, а не организационно-распорядительный документ, на основании которого осуществляется авторский надзор, наличие которого предусмотрено пунктом 6.1 СП 246.1325800.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 СП 246.1325800.2016 авторский надзор осуществляется на основании договора, заключенного между застройщиком и проектировщиком, или организационно-распорядительного документа (в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика), а не на основании приказа о назначении специалистов на осуществление работ по авторскому надзору.

При этом в тексте приказа от 15.10.2018 № 198/2 имеется ссылка на номер договора авторского надзора, хотя фактически договор не заключен.

Приказ от 15.10.2018 № 198/2 не содержит никаких сведений об организации и порядке осуществления авторского надзора на строящемся объекте в соответствии с СП 246.1325800.2016, в частности, в приказе не указаны:

-сроки осуществления авторского надзора, периодичность и график выполнения работ по авторскому надзору (согласно пункту 6.3 СП 246.1325800.2016 выезд специалистов группы авторского надзора на строительную площадку осуществляется в установленные планом-графиком сроки; вызов на объект представителей проектной организации с указанием видов работ, ответственных конструкций, участков сетей, подлежащих освидетельствованию, осуществляется только заказчиком);

- предмет авторского надзора, состав выполняемых работ (объемы работ,которые будут выполняться в рамках осуществления авторского надзора за строительством), а именно: осуществляется ли авторский надзор за всем строящемся объектом или только за отдельными видами работ, проводимых в рамках строительства на предмет их соответствия проектной и рабочей документации (согласно пункту 5.3 СП 246.1325800.2016 в состав работ, осуществляемых специалистами авторского надзора, включают виды работ,определяемые заданием на осуществление авторского надзора и выполняемые с учётом требований действующих стандартов и сводов правил).

С учетом изложенного, приказ АО «Казанский Гипронииавиапром» от 15.10.2018 № 198/2, представленный ПАО «Туполев», не является организационно-распорядительным документом - основанием для осуществления авторского надзора в соответствии с пунктом 6.1 СП 246.1325800.2016.

Кроме того, согласно СП 11-110-99 «Свод правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» авторский надзор на проверяемом объекте должен осуществляться на основании договора, заключенного застройщиком (заказчиком) и проектировщиком, в связи со следующим.

Согласно пункту 1.3 раздела 1 «Область применения» СП 11-110-99 «Свод правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» данный документ является обязательным в случаях, когда необходимость осуществления авторского надзора установлена законодательством.

Поскольку необходимость осуществления авторского надзора за строительством объекта «Реконструкция сооружений периметрального ограждения и техническое перевооружение инженерно-технических систем безопасности объектов ПАО «Туполев», г. Казань, РТ» установлена Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в рассматриваемой ситуации требования СП 11-110-99 обязательны к применению.

В соответствии с пунктом 3.1 СП 11-110-99 авторский надзор - это один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость авторского надзора относится к компетенции заказчика,

В соответствии с разделом 3 СП 11-110-99:

-заказчик (застройщик) - лицо, которое организует и финансируетстроительство объекта;

-подрядчик - лицо, являющееся исполнителем строительных и монтажныхработ на объекте;

- проектировщик - лицо, разработавшее, как правило, рабочую документацию на строительство объекта и осуществляющее авторский надзор;

-договор - основной документ, регулирующий взаимоотношения сторон,устанавливающий их права и обязанности для осуществления авторского надзорапри подрядном способе организации проектирования;

-распорядительный документ (приказ) - основной документ дляосуществления авторского надзора при проектировании, инвестировании истроительстве объекта одной организацией.

Проектирование, строительство и инвестирование объекта «Реконструкция сооружений периметрального ограждения и техническое перевооружение инженерно-технических систем безопасности объектов ПАО «Туполев», г. Казань, РТ», осуществляются разными организациями:

-ПАО «Туполев» является заказчиком (застройщиком) объекта;

-ФГУП «Авиакомплект» выполняет функции технического заказчика вобъеме строительного контроля на объекте (на договорной основе);

- АО «Казанский Гипронииавиапром» является проектировщиком и генеральным подрядчиком объекта строительства.

Таким образом, согласно требованиям СП 11-110-99 авторский надзор на проверяемом объекте должен осуществляться на основании договора, заключенного между застройщиком (заказчиком) и проектировщиком, который в свою очередь является основным документом, регулирующим взаимоотношения сторон, устанавливающий их права и обязанности для осуществления авторского надзора при подрядном способе организации проектирования.

Кроме того, следует отметить, что на необходимость заключения договора на осуществление авторского надзора также указывает и проектировщик (третье лицо), непосредственно осуществляющий авторский надзор на объекте.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя составов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обоим фактам изложенным в оспариваемых постановлениях.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делам об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Из отзыва ответчика следует также то, что на момент вынесения оспариваемых постановлений (по состоянию на 18.02.2019) в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ПАО «Туполев» был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, за аналогичное правонарушение, что также подтверждается решением АС РТ по делу А65-5726/2019 где он был освобожден от ответственности на основании ст.2.9.КоАП в связи с малозначительностью, учитывая вышеуказанное положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности применению не подлежат.

Процессуальные требования административного законодательства ответчиком были соблюдены.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях № 11-П от 15.07.1999г., № 8-П от 11.03.1998г. и № 14-П от 12.05.1998г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом санкция в размере 150 000 руб., предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, за совершенное административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

В рассматриваемом случае административным органом была применена мера ответственности в виде административного штрафа, предусмотренная ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей как по Постановлению 43-09-2019-214 от 18.02.2019г. также Постановлению №43-09-2019-241 от 19.02.2019г., при этом какие-либо обстоятельства наличие которых повлекло применение именной такой санкции не указаны, в оспариваемых постановлениях отсутствуют как ссылки на наличие отягчающих вину обстоятельств, так и обстоятельства для неприменения санкции в минимальном размере, что не соответствует требованиям, установленным КоАП РФ в части назначения наказания.

Согласно ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться в частности такое административное наказание, как предупреждение.

Предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 2 статьи 3.2 КоАП РФ в отношении юридического лица может применяться административное наказание - предупреждение.

При этом, санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает такое наказание как предупреждение, и именно по этой статье это является мерой наказания, не требующей иных условий которые предусматриваются в случае когда санкция статьи КоАП РФ не предусматривает такой вид наказания как предупреждение.

Доказательств, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния не должно являться основанием для назначения наказания в виде денежного взыскания при наличии в санкции статьи 9.4 части 1 КоАП РФ такого наказания как предупреждение.

В настоящем случае отягчающие ответственность заявителя обстоятельства судом не установлены.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания вытекающими из Конституции РФ, учитывая сам вид нарушений одно из которых устранено, а второе носит чисто формальный характер, суд считает возможным изменить назначенное наказание по обоим обжалуемым постановлениям, предусмотренное санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, заменив его таким административным наказанием как предупреждение, предусмотренных части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и это является правом суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ

Заявления удовлетворить частично.

Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление Ростехнадзора) №43-09-2019-214 от 18.02.2019г. о привлечении Публичного акционерного общества "Туполев" (Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова), г.Казань, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 руб. изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление Ростехнадзора) №.43-09-2019-241 от 19.02.2019г о привлечении Публичного акционерного общества "Туполев" (Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова), г.Казань, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 руб. изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяХамитов З.Н.