Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-9530/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-67865/2017-ГК

Дело №А40-9530/16
г.Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛЛАДА ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-9530/16, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ООО «ЭЛЛАДА ПЛЮС» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ЭЛЛАДА ПЛЮС» о взыскании о взыскании задолженности в размере 8 925 181 руб. 60 коп., пени в размере 286 455 руб. 46 коп.

Решением суда от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006 между истцом (арендодатель) и правопредшественником ответчика (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г.Москвы №2-109/06.

Уведомлением от 24.12.2014 №33-А-128743/14-(0)-0 истец известил ответчика о корректировке величины арендной платы на 2015 год, размер которой составил 17 721 руб. за 1 кв.м в год.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу №А40-225890/16, вступившим в законную силу 31.08.2017 ООО «Эллада плюс» отказано в удовлетворении иска о признании уведомления от 24.12.2014 №33-А-128743/14-(0)-0 недействительным и установлении рыночной стоимости аренды 1 кв.м. по адресу: <...> на 01.01.2015 в размере 10 930 руб. в год.

ООО «Эллада плюс» в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 925 181 руб. 60 коп.

За ненадлежащее исполнение ООО «Эллада плюс» обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец начислил неустойку за период с 06.05.2015 по 30.06.2015 в размере 286 466 руб. 46 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В порядке п.4 ст.58 Гражданского кодекса РФ ответчик по настоящему делу является правопреемником арендатора по спорному договору аренды.

Обязанности ответчика, подлежащие рассмотрению в рамках настоящего дела, проистекают из условий заключенного договора аренды, ст.ст.309, 310, 606, 614, а также ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Судом произведена процессуальная замена ответчика ООО «Эллада плюс» (ОГРН <***>) на ООО «Эллада плюс» (ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме выделения.

Права и обязанности по спорному договору перешли к выделенному обществу - ООО «Эллада плюс» (ОГРН <***>), что подтверждается передаточным актом от 08.07.2015 (т.1 л.д.95).

Таким образом, какие-либо основания для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с реорганизацией ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-9530/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00