Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А45-27658/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-27658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5424/2023) общества с ограниченной ответственностью «РазвАс» на решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27658/2022 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РазвАс» (630098, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)) к обществу с ограниченной ответственностью «Огурец-Молодец» (634009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РазвАс» (далее – истец, ООО «РазвАс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огурец-Молодец» (далее – ответчик, ООО «Огурец-Молодец») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 682 000 рублей по договору поставки № 04/05/2022 от 04.05.2022 (далее – договор), неустойки в сумме 36 828 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что утверждения суда о том, что счет-фактура № 119 от 29.07.2022 сама по себе не может служить бесспорным доказательством поставки противоречит нормам действующего законодательства и общепринятым правилам поставки, отгрузки и приемки товаров; судом не назначена экспертиза, не истребованы другие доказательства; судом отклонено ходатайство о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить обстоятельства, на которые ссылается истец; с момента начала отношений, переписка истца с ответчиком всегда велась через ФИО4; к моменту рассмотрения дела судом, истцу не было достоверно известно о том, что директор ответчика является фиктивным руководителем, а фактическим руководителем и конечным бенефициаром ответчика является именно ФИО4

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается, что указанное лицо фактически выполняет полномочия руководителя ответчика, и через нее происходили взаимоотношения сторон по поставке.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

При этом доказательств, подтверждающих, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения дела может повлиять на права и законные интересы ФИО4, подателем ходатайства, не представлено, доводы о фактическом исполнении ею полномочий директора не подтверждены соответствующими доказательствами, в суде первой инстанции такое ходатайство сторонами не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходит из пределов полномочий, установленных частью 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, ходатайство истца о привлечении к делу третьего лица апелляционным судом не рассматривается и не разрешается.

Также истцом заявлено о вызове в качестве свидетелей директора ООО «Огурец-Молодец» ФИО5 и бухгалтера грузополучателя, подписавшего УПД, ФИО6.

Ходатайство о вызове свидетеля в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о вызове свидетеля), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции истец соответствующего ходатайства о вызове данных свидетелей не заявлял. Объективных препятствий для представления соответствующего ходатайства суду первой инстанции не обосновал.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

По тем же основаниям отклоняется ходатайство истца об истребовании доказательств из материалов дела А67-11764/2022, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.

Отсутствие должной осмотрительности при сборе доказательств в суде первой инстанции находиться полностью в зоне ответственности стороны по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2022 между ООО «РазвАс» (Поставщик) и ООО «Огурец-Молодец» (Покупатель) заключен договор, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю продукцию по заявкам Покупателя согласно спецификациям и товарным накладным, являющимся неотъемлимой частью договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, срок и условия поставки, условия оплаты товара, отправляются в заявках Покупателя и согласовываются в Спецификациях, с использованием факсимильной связи, электронной почты или путем передачи заявки лично представителю Поставщика.

Покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, указанные в Спецификации к настоящему договору на поставку товара (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, согласованных в спецификации, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поставщик указывает, что поставил Покупателю товар на сумму 682 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 119 от 29.07.2022.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Истец направил ответчику претензию от 19.08.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него доказательств.

Лицом, обязанным доказать факт и объем поставки является поставщик, то есть в данном случае истец, к которому применяется обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), который применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)) и предполагает признание обоснованными требований или возражений при представлении участвующими в деле лицами доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Истец основывает свою позицию по поставке товара на копии УПД № 119 от 29.07.2022, подписанной директором ООО «Огурец-Молодец» ФИО5 Ответчик поставку товара по спорной УПД не признал, заявил о фальсификации данного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания.

При этом проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Деятельность арбитражного суда при заявлении ходатайства о фальсификации доказательства должна быть направлена на выявление действительной воли заявителя, установление доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство в материалах того или иного спора, определении способов проверки утверждения заявителя о его фальсификации.

В рассматриваемом случае в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом исследованы взаимоотношения сторон, в том числе связанные с фактическим исполнением договора, в результате чего было установлено, что истцом в подтверждение факта поставки не может быть представлено ни одного косвенного доказательства, в связи с чем счет-фактура № 119 от 29.07.2022 не может быть признана достоверным и единственным бесспорным доказательством поставки.

Вместе с тем, утверждения истца о необоснованном не назначении экспертизы судом перовой инстанции отклоняются, поскольку сам по себе факт подписания счета-фактуры директором ООО «Огурец-Молодец» не устраняет непреодолимых сомнений в наличии поставки, вызванных иными обстоятельствами по делу.

Кроме того, сам истец в жалобе указывает на подписание указанного документа не директором ООО «Огурец-Молодец», а иным лицом – ФИО6, на что в суде первой инстанции указано не было. Данный факт материалами дела не подтверждается, ответчиком не признается. Каких либо доказательств о полномочиях указанного лица действовать от имени ООО «Огурец-Молодец» не представлено.

В копии счета-фактуры № 119 от 29.07.2022 указано, что товар поставлен на основании транспортной накладной № 112 от 29.07.2022 перевозчиком ООО «АТК», основание передачи: без договора.

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ни транспортной накладной, ни сведений о перевозчике истец суду первой инстанции, а равно апелляционной инстанции, не представил.

Сомнения в поставке и достоверности указанного счета-фактуры № 119 от 29.07.2022 усиливаются последующим заявлением истца о получении ответчиком товара путем самовывоза.

При этом на протяжении рассмотрения спора, истец занимает противоречивую позицию по порядку поставки товара, а также подписанту счета-фактуры № 119 от 29.07.2022 со стороны ответчика.

Спорная поставка также не отражалась ответчиком в книге покупок, представленная по запросу суда УФНС по Томской области, при том, что предыдущие поставки от истца подлежали налоговому учету.

Суд первой инстанции верно указал, что представленная ответчиком переписка по электронной почте не обладает относимостью в рамках настоящего спора, поскольку ООО «Мега-Фрукт» и ФИО4 не представляют интересы ответчик и иного из материалов дела не следует.

Доводы ООО «РазвАс» о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о вызове свидетелей, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Факт поставки товара должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетелей не могут являться достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими или опровергающими поставку товара.

Ввиду изложенных обстоятельств, когда у истца отсутствует круг доказательств, обычно имеющихся у поставщиков по данной категории дел, счета-фактура № 119 от 29.07.2022 подписана не лицом, указанным в качестве подписавшего, на что указывает и истец и ответчик, отсутствуют оригиналы каких-либо документов свидетельствующих о поставке товара, покупатель не отразил получение товара в книге покупок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «РазвАс» не реализовано бремя доказывания по поставке товара в адрес ООО «Огурец-Молодец»

При этом, ООО «Огурец-Молодец» в силу своей роли в спорном правоотношении не могло аргументированно и с представлением обосновывающих доказательств опровергать факт поставки товара в свой адрес. Ответчиком было реализовано процессуальное право на заявление о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 25.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27658/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1