Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А50-34894/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10232/2019-АК
г. Пермь
04 сентября 2019 года
Дело № А50-34894/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541): представители не явились;

от заинтересованного лица прокуратуры Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266): Костицына Е.С. по доверенности от 11.12.2018;

от заинтересованных лиц заместителя прокурора г. Добрянка Легошина А.А., заместителя прокурора г. Добрянка Бодиной Т.В., прокуратуры г. Добрянка: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица прокуратуры Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2019 года по делу № А50-34894/2018,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП»

к заместителю прокурора г. Добрянка Легошину А.А., заместителю прокурора г. Добрянка Бодиной Т.В., прокуратуре г. Добрянка, прокуратуре Пермского края

о признании недействительными требований,

установил:

Акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП» (далее – заявитель, АО «ПЗСП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными требования исполняющего обязанности заместителя прокурора города Добрянки о предоставлении документов от 15.08.2018№ 2-3-2018 и требования заместителя прокурора города Добрянки о предоставлении документов от 20.09.2018 № 43-и.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены, при этом с прокуратуры Пермского края в пользу АО «ПЗСП» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокуратура Пермского края обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что информация может быть запрошена прокуратурой и без проведения проверки в порядке осуществления надзорной функции, в данном случае запрошены сведения для уголовно-правовой оценки действий лица, представившего, возможно, недостоверные сведения; полагает, что не установлено нарушение прав заявителя; также отмечает, что расходы по оплате государственной пошлины неверно взысканы с прокуратуры, данные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель АО «ПЗСП» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что и.о. прокурора г. Добрянка у АО «ПЗСП» в срок к 27.08.2018 запрошены документы, подтверждающие возведение и демонтаж на земельных участках с кадастровыми номерами 59:18:0020303:32, 59:18:0020303:337, 59:18:0020303:48, 59:18:0020303:42, 59:18:0020303:340, 59:18:0020303:39, 59:18:0020303:338, 59:18:0020303:336, 59:18:0020303:116, 59:18:0020303:115, 59:18:0020303:34, 59:18:0020303:31, 59:18:0020303:46, 59:18:0020303:30, 59:18:0020303:341, 59:18:0020303:339, 59:18:0020303:43 индивидуальных жилых домов, о чем в адрес руководителя общества направлено требование от 15.08.2018 № 2-3-2018.

В связи с неисполнением указанного требования заместителем прокурора г. Добрянка Бодиной Т.В. у АО «ПЗСП» к 03.10.2018 вновь запрошены те же документы, о чем руководителю общества направлено требование от 20.09.2018 № 43-и.

АО «ПЗСП», полагая, что данные требования прокуратуры являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии требования прокурора действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре).

В п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П указано, что осуществление органами публичной власти соответствующих контрольно-надзорных функций и полномочий требует надлежащих нормативных оснований, организационных и процедурных правил проведения проверочных мероприятий, с тем чтобы проверяемые некоммерческие организации и причастные к их деятельности лица не оказывались в положении единственно объекта государственной деятельности, но имели реальные возможности для эффективной, включая судебную, защиты своих прав и законных интересов, в том числе в отношении оснований, характера и последствий действий и решений контролирующих органов, при том что сами контрольно-надзорные мероприятия не должны быть для некоммерческих организаций чрезмерно обременительными и необоснованно препятствовать их нормальной деятельности.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно п. 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Из содержания вышеизложенных правовых норм, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П следует, что законодательство Российской Федерации предусматривает возможность принятия мер прокурорского реагирования без проведения проверки в исключительных случаях. Исключительность обстоятельств, исходя из всех вышеприведенных правовых положений, следует из необходимости принятия прокурором таких мер прокурорского реагирования, от срочности которых напрямую зависит предотвращение фактов нарушения закона, прав и свобод человека и гражданина.

В ином случае необходимо безукоснительное исполнение требований законодательства Российской Федерации в части процедуры проведения проверочных мероприятий в целях соблюдения законных прав и интересов лица, в отношении которого принимаются меры прокурорского реагирования, недопущения негативных последствий, связанных с применением данных мер.

Как следует из содержания оспариваемых по настоящему делу требований прокуратуры, данные требования о предоставлении документов были направлены в адрес руководителя АО «ПЗСП» в связи с проводимой прокуратурой проверкой.

При рассмотрении настоящего дела, прокуратура ссылалась на то, что оспариваемые требования о предоставлении документов были обусловлены необходимостью получения информации для дачи уголовно-правовой оценки действиям кадастрового инженера Горюновой Е.Н., предоставившей в суд общей юрисдикции доказательства, повлиявшие на принятие судом общей юрисдикции судебного акта по делу об административном правонарушении, возбужденному прокуратурой.

Из материалов дела следует, что по результатам ранее проводившейся проверки в отношении кадастрового инженера Горюновой Е.Н. прокуратурой принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, производство по которому в последующем было прекращено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 09.07.2018 по делу № 5-513/2018 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данный судебный акт мирового судьи прокурором не опротестован.

Сведений о том, что прокурором принималось решение о продлении проверки, о проведении новой проверки, в деле не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что законом предусмотрен иной порядок проверки достоверности доказательств; проверка доказательств, представленных в рамках дела об административном правонарушении в отношении Горюновой Е.Н., на предмет их достоверности является задачей суда в рамках рассматриваемого судом спора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что из содержания оспариваемых требований не усматривается наличие обстоятельств, позволяющих отнести их к категории исключительных по отношению к соблюдению законных прав и интересов лиц, что требовали бы экстренного прокурорского реагирования и могли бы быть признаны легитимными без соблюдения установленной законом процедуры.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решение судьи Пермского краевого суда от 10.01.2019 по делу № 7-01/2019) признано незаконным и отменено постановление о привлечении АО «ПЗСП» к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение оспариваемого по настоящему делу требования о предоставлении документов, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые требования прокуратуры не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. Вопреки доводам заинтересованного лица оспариваемые требования о предоставлении документов возлагают на заявителя необоснованные обязанности, чем нарушают его права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, указал, что судебные расходы подлежат взысканию с прокуратуры Пермского края.

Между тем, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части, касающейся взыскания судебных расходов заявителя по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года по делу №А50-34894/2018 изменить, изложить абзац пятый резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик ПЗСП» (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541; адрес (место нахождения) – 614031, Пермский край, г.Пермь, ул. Докучаева, д. 31) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек».

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года по делу №А50-34894/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.О. Гладких



Е.М. Трефилова