Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А40-299598/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22784/2024

Дело № А40-299598/23
г. Москва
30 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НЕДРА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-299598/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (115035, ГОРОД МОСКВА, СОФИЙСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 26/1, ОГРН: 1027700043502, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7706107510, КПП: 770601001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕДРА" (628637, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСКИЙ РАЙОН, САМОТЛОРСКОЕ МЕСТОРОЖДЕНИЕ НЕФТИ ТЕРРИТОРИЯ, ОГРН: 1028600964743, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 8603100994, КПП: 862001001) о взыскании 607 072 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕДРА» (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков по договору от 10.01.2020 № 100019/07916Д в размере 607 072 руб.

Решением от 27.03.2024, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 10.01.2020 № 100019/07916Д на освоение, проведение подготовительно-заключительных работ к гидроразыву пластов.

В соответствии с пунктами 2.1, 16.1.82 и частью 16 договора подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре.

Подрядчик обязан возместить заказчику фактически понесенные и документально подтвержденные затраты, связанные с ликвидацией аварий, осложнений, допущенные в период их устранения, по вине подрядчика (п. 20.1.26).

Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, в том числе в виде затрат заказчика, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работ подрядчика (пп. (д) п. 20.2.2).

Согласно п. 44.2.3 договора расследование причин аварий осуществляется в порядке, предусмотренном внутренними нормативными актами заказчика.

Окончательные причины аварий и их виновник определяются в соответствии с положением «О взаимодействии при расследовании аварий и осложнений в процессе ремонта, восстановления, освоения и эксплуатации скважин» № П1-01.03 Р-0027 ЮЛ099 (положение).

Согласно пунктов 4.7, 6.3.10, 6.3.17 положения, по результату расследования комиссией аварии составляется акт расследования обстоятельств аварии, в котором отражаются выявленная причина и определенный виновник аварии.

В ходе исполнения обязательств по договору по вине ответчика возникли аварии на следующих скважинах:

1. 05.01.2021 на скважине № 1203 куста № 158 Восточно-Сургутского месторождения произошла авария в виде прихвата гидромониторной насадки.

Факт аварии, вина ответчика подтверждается актом расследования аварии при ТКРС, ГРП, (подписанным представителем ответчика без замечаний, признав свою вину).

Ответчиком согласована необходимость проведения конкретных работ ввиду аварии, что отражено в акте. Стоимость работ составила 232 789,38 руб. без НДС в т.ч.: - 216 488,90 руб. (без НДС) - работы АО «БашВзрывТехнологии» по ГИС и отстрелу НКТ; - 16 300,48 руб. (без НДС) - работы ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» по сопровождению и контролю прострелочно-взрывных работ.

2. 26.12.2021 в ходе выполнения ООО «Недра» подъема оборудования из скважины № 3341 куста 55у Омбинского месторождения возникла авария в виде утраты подвижности инструмента.

Обстоятельства аварии, вина ответчика в её возникновении установлены в соответствии с п. 4.7, 6.3.10, 6.3.17 6.3.19, 6.4.6, 6.4.7, 6.5.6, 6.5.7 положения и зафиксированы в акте расследования от 18.01.2022, протоколе по вопросу определения причин и виновников в аварии от 18.02.2022.

Вследствие того, что ответчиком не удалость собственными силами устранить аварию, были привлечены иные подрядчики - АО «БашВзрывТехнологии», ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика», на выполнение работ со стоимостью 374 283,02 руб. без НДС, в т.ч.: - 341 682,06 руб. (без НДС) - работы АО «БашВзрывТехнологии» по отстрелу НКТ; - 32 600,96 руб. (без НДС) - работы ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» по сопровождению и контролю прострелочно-взрывных работ.

Общая сумма затрат истца на оплату работ, произведенных вследствие двух аварий, составила 607 072, 40 руб.

05.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму убытков по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ответчиком надлежащих доказательств отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В частности довода о том, что заказчик не вправе требовать возмещения убытков, поскольку заказчик не является собственником аварийного оборудования.

В силу пп. (д) п. 20.2.2 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика возмещения убытков, в том числе в виде затрат заказчика, связанных с оплатой услуг и работ сервисных компаний, если такие услуги и работы обусловлены недостатками работ подрядчика.

Заказчик обратился с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с оплатой Заказчиком услуг сервисной компании АО «Башвзрывтехнологии» (АО БВТ) и ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика» (ПАО ННГФ), выполнивших дополнительные (не запланированные) работы по причине возникновения осложнения по вине ответчика.

Факт несения затрат и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Не соответствует действительности довод заявителя о том, что акт расследования подписан неуполномоченным представителем подрядчика.

В материалы дела представлены акты расследования обстоятельств аварии при ТКРС, ГРП, освоении ГНКТ (№ 1203 и 3341) подписанные всеми участниками комиссии, в том числе главным инженером ООО «НЕДРА» ФИО1

Позиция ответчика отражается признаками непоследовательности поведения стороны договора, что является основанием для оценки таких действий на предмет добросовестности (ст. 10 ГК РФ), поскольку акты расследования обстоятельств аварии подписаны уполномоченным сотрудником (главным инженером) ответчика.

Документальных подтверждений, отсутствия у представителя полномочий на подписание акта от имени ответчика не представлено в связи с чем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Не обоснованы доводы заявителя о недоказанности причинно-следственной связи между действиями подрядчика и убытками.

Наличие причинно-следственной связи установлено судом перовой инстанции и подтверждается материалам дела, а именно:

1. По факту аварии на скважине № 1203 Восточно-Сургутского месторождения. В абз. 6 стр. 2 акта расследования причин осложнения при ТКРС, ГРП, освоении ГНКТ зафиксировано, что 10.12.2020 были произведены работы по ликвидации прихвата оборудования и согласованы с ответчиком, что подтверждается актом от 04.01.2021.

Выполнение указанных выше работ силами АО БВТ подтверждается расшифровкой затрат, актом о приемке выполненных работ. Актами на простой от 04.01.2021, 05.01.2021 подтверждается факт простоя партии АО БВТ, приглашенной для выполнения работ по ликвидации прихвата. Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 1552, подтверждается, что ПАО ННГФ оказаны услуги по сопровождению и контролю прострелочно-взрывных работ, проведенных АО БВТ.

2. По факту аварии на скважине № 3341 Омбинского месторождения. В абз.2 стр.2 протокола от 18.02.2022 № 3341/55У-1 зафиксировано, что 13.01.2022 неоднократные попытки произвести срыв пакера не привели к положительному результату, вследствие чего геофизической партией НФ АО БВТ произведен отстрел прихваченного оборудования.

Факт выполнения АО БВТ работ по ликвидации прихвата оборудования подтверждается расшифровкой затрат, актом о приемке выполненных работ от 15.04.2022 № 344. Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 15.04.2022 № 1166, подтверждается, что ПАО ННГФ оказаны услуги по сопровождению и контролю работ, проведенных АО БВТ для ликвидации прихвата в скважине.

Стоимость дополнительных работ составила 607 072 руб. (без НДС), оплата произведена в полном объеме (платежными поручениями: № 743952, 746495, 146336, 149466).

На основании вышесказанного, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-299598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕДРА" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев