Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А32-53837/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53837/2017
город Ростов-на-Дону
20 января 2022 года
15АП-23338/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.11.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу № А32-53837/2017 по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника включенных и неудовлетворенных требований в размере 56 639 817 рублей 54 копейки основного долга и 17 542 493 рублей 02 копейки договорных процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 для целей принудительного взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 56 639 817,54 руб. – основной долг, 17 542 493,02 руб. – договорные проценты выдан исполнительный лист.

Определение мотивировано тем, что должник не освобожден от исполнения обязанностей в отношении требований кредитора.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредитора основаны на заемных правоотношениях и не относятся к той категории требований, в отношении которых допустима выдача исполнительного листа после завершения дела о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 12.11.1960 год, место рождения: г. Тбилиси, Грузинской ССР) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 04.12.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.03.2020, процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО4 не освобожден от исполнения обязательств.

Ввиду неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО2, будучи кредитором, чьи требования были установлены в реестре требований кредиторов и не погашены, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в сумме требований 56 639 817,54 руб. – основной долг, 17 542 493,02 руб. – договорные проценты.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В отношении требований банка установлено, что требования ФИО2 в сумме 56 639 817,54 руб. основного долга и 17 676 528,79 руб. договорных процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу № А32-53837/2017.

При этом, требования были основаны на определении Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу № 2-105/11, вступившем в законную силу 14.02.2011, которым было утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО2, т.е. правоотношениях, прямо не поименованных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, определением от 04.12.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.03.2020, завершая процедуру реализации, суд указал на то, что в отношении ФИО4 не применяются правила об освобождении должника от исполнения обязательств. Соответственно, сохраняются обязательства должника вне зависимости от основания их возникновения.

Кроме того, из определения от 04.12.2019 следует, что правила об освобождении не применяются ввиду установления факта совершения недобросовестных действий в отношении ФИО2

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4) по делу № А56-71378/2015, согласно которой по смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из указанных разъяснений, ФИО2 вправе требовать выдачи исполнительного листа в отношении ее требований к должнику, поскольку в суд не освободил должника от исполнения обязательств.

При этом, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Именно для целей определения размера требований назначается судебное заседание. В рассматриваемом случае заседание назначено определением от 26.10.2021 с целью предоставления должнику возможности предоставления позиции по заявлению кредитора. Однако должник указанным правом не воспользовался и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет негативные последствия несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, должник не заявляет доводов о необоснованности размера требований ФИО2, оставшихся после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание наличие оснований для выдачи исполнительного листа, обоснованность размера требований, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных требований и отсутствии оснований для отмены определения от 29.11.2021.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку законодательством уплата государственной пошлины при обжаловании определения о выдаче исполнительного листа не предусмотрена, уплаченная должником при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. (чек-ордер от 07.12.2021) подлежит возврату ФИО4 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 29.11.2021 по делу № А32-53837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко