Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А33-12216/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12216/2024
г. Красноярск
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2024 года по делу № А33-12216/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 электрическую энергию в размере 176 700 348 рублей 94 копеек.

Определением от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, при этом не приводит доводов и обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Ответчик, также в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов, выражая лишь несогласие с принятым судебным актом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2024.

15.10.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку данный отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.05.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В связи с отказом истца от апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 25.07.2024 № 34696 в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 2402 (далее договор).

Согласно условиям заключенного договора (пункт 1.1.) истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1.1 заключенного договора ответчик обязался оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 7.1. договора расчетный период по данному контракту является месяц. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию должен производиться ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.1. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору.

Исходя из показаний приборов учета электрической энергии, переданных ответчиком и сетевой организацией и применяемых тарифов, потребление электрической энергии за февраль 2024 года составило 196 100 841 рубль 24 копейки.

В связи с произведенным зачетом встречных однородных требований в размере 19 292 492 рублей 30 копеек от 20.03.2024, сумма задолженности за потребленную электроэнергию в феврале 2024 года и не оплаченной ответчиком составляет 176 808 348 рублей 94 копейки, согласно расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности с требованием оплаты. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как отмечалось ранее, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы и обстоятельства, являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств, при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалоб) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2024 года по делу № А33-12216/2024.

Прекратить производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2024 года по делу № А33-12216/2024.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2024 №34696.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2024 года по делу № А33-12216/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия электрических сетей – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина



И.В. Яковенко