Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А27-9300/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-9300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-3379/2022(1)) на определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9300/2021 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: станция Промышленная Промышленновского р-на Кемеровской обл., СНИЛС 032-399- 460-60, ИНН <***>) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, город Кемерово, ИНН <***>, ОГРНИП 320420500082540, об установлении размера требований кредитора гражданина-должника

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Посконного А.Г,: ФИО7, доверенность от 20.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2021 (определение в полном объеме изготовлено 29.06.2021) в отношении гражданина должника ФИО6, город Кемерово, осуществляющего предпринимательскую деятельность, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: станция Промышленная Промышленновского р-на Кемеровской обл., СНИЛС 032-399- 460-60, ИНН <***>, место жительства: улица 1 квартал, дом 1/3, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10 июля 2021 года, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 1 июля 2021 года.

В арбитражный суд 13.09.2021 поступило (10.09.2021 направлено по почте) заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (Посконный А.Г., кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 744 701 руб. 05 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Александра».

Решением суда от 13.01.2022 должник признан банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Кемеровской области отказал ИП ФИО5 во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов гражданина-должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Посконный А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что размер задолженности должника складывается из фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии, вывоз и уборка мусора, услуги охраны, водопотребление и водоотведение за период с 15.12.2020 по 31.07.2021. Именно с 15.12.2020 заявитель стал арендатором.

Должник, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором здания-блока №6 с кадастровым номером 42:240201003:751, расположенного по адресу: <...>, а также нежилых помещений, расположенных по указанному адресу с кадастровыми номерами 42:24:0101001:4276, 42624:0201003:659, 42:24:0101001:9771, 42:24:0101001:4227, 42:24:0101001:92946, на основании договора №КЕМ 20/27 от 15.12.2020, заключённого с ООО «Кристалл-НК» (том 12 л.д. 14-22). Договор заключён на срок с 15.12.2020 по 31.12.2027, зарегистрирован 03.02.2021.

Адрес объектов в настоящее время изменен с <...>, на <...>.

В период с 15 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года им понесены расходы на оплату тепловой энергии, услуг охраны, водоснабжения и водоотведения, вывоза мусора, в подтверждение чего представлены заключенные им с контрагентами договоры, выставленные ими счета, акты оказанных услуг, доказательства оплаты услуг.

Должник является собственником помещения с кадастровым номером 42:24:0101001:11051, площадью 532 кв.м. с 17.10.2018 (том 15 л.д.127-130).

Полагая, что у должника имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, ИП Посконный А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия задолженности должника перед заявителем.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления, Посконный А.Г. ссылается на то, что должник является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, тогда как заявитель арендует все остальные помещения в указанном здании, оплатил коммунальные и иные услуги на всё здание за период с 15.12.2020 года по 31 июля 2021 года (тепловую энергию, услуги охраны, водоснабжения и водоотведения, вывоз мусора), в связи с чем, у ФИО6 имеется задолженность перед заявителем.

Согласно расчету заявителя исходя из общей площади здания в размере 15402 кв.м. и площади принадлежащей должнику, задолженность составила 761 948,71 руб.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, выступая собственником спорного имущества, должник в силу закона несет бремя его содержания.

Императивные нормы, возлагающие на арендатора обязанность нести расходы по содержанию имущества, в действующем законодательстве отсутствуют.

На основании статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40- 59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.

Вместе с тем, как следует из сведений, имеющихся в ЕГРН, в здании, площадью 15402 кв.м., расположены иные помещения, нежели перечислены в договоре аренды, заключенном между заявителем и ООО «Кристалл-НК», доказательств однозначно свидетельствующие о том, что арендованные заявителем помещения с кадастровыми номерами 42624:0201003:659, 42:24:0101001:9771, 42:24:0101001:4227, 42:24:0101001:92946 расположены в указанном им Блоке №3, в котором расположено помещение должника, в материалах дела отсутствуют.

Только у одного помещения, указанного в договоре аренды №КЕМ 20/27 от 15.12.2020, а именно с кадастровым номером 42:24:0101001:4276, прослеживается расположение в Блоке №3, поскольку на это указано в его наименовании в выписке из ЕГРН (том 15 л.д. 145-146).

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРН, правообладателями помещений, расположенных в Блоке №3 являются: помещений с кадастровыми номерами 42:24:0201003:311, 42:24:0201003:312 – ФИО10 с 2014 года, помещения с кадастровым номером 42:24:0101001:3057 – ООО «Оптовый рынок» с 2000 г., №42:24:0101001:11428 – ООО «Синержи» с 2002 года, помещения с кадастровым номером 42:24:0201003:775 – ФИО11 с 28.01.2019 по 28.06.2021.

Сведения о правообладателях помещений с кадастровыми номерами 42:24:0201003:571, 42:24:0201003:572, 42:24:0201003:578, 42:24:0201003:579, 42:24:0201003:580, 42:24:0201003:581 в ЕГРН отсутствуют.

Доказательства заключения с указанными лицами договоров аренды заявителем не представлено, соответственно, доказательств его доводов о том, что с 15.12.2020 заявитель стал арендатором остальных нежилых помещений, в материалах дела не имеется.

Помещение с кадастровым номером 42:24:0101001:11051 передано должником в аренду ООО «Александра» на основании договора от 01.08.2020. Срок аренды с 01.08.2020 по 30.06.2021 (пункт 1.2 договора аренды).

Пунктом 2.3.2 договора аренды обязанность по несению расходов на содержание имущества, в том числе, на оплату коммунальных услуг, возложена на арендатора, то есть на ООО «Александра».

Основываясь на условиях договора аренды, должник и ООО «Александра» полагают, что требования заявителем предъявлены к ненадлежащему лицу.

В ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером 42:24:0101001:11051 имеются сведения о заключении договора аренды только с ООО «Спринт».

Как пояснил должник, данному юридическому лицу в аренду была сдана часть указанного помещения, представлен договор аренды от 15.01.2019 части помещения с кадастровым номером 42:24:0101001:11051, площадью 51 кв.

Из договора аренды с ООО «Спринт» следует, что услуги ресурсоснабжающих организаций предоставляются обслуживающей организацией ООО «Оптовый рынок» (предприятие принадлежит должнику, на что указывалось в судебных актах о введении в отношении должника процедур банкротства).

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 в договор аренды с ООО «Спринт» были внесены изменения, обслуживающей организацией указано ООО «Александра».

При этом, доказательств того, что нежилое здание площадью 15402,4 кв.м. по адресу: <...> (Блок №3) находится в управлении ИП ФИО5 на основании решения общего собрания собственников помещений, которыми являются не только должник и арендодатель ООО «Кристалл-НК», а также ФИО10, ООО «Синержи», ООО «Оптовый рынок», являлся ФИО11 с 28.01.2019 по 28.06.2021, в материалы дела не представлено.

Более того, в договоре аренды с ООО «Спринт», заключенном в отношении части спорного помещения, в качестве лица, оказывающего услуги ресурсоснабжающих организаций, указаны ООО «Оптовый рынок», затем ООО «Александра», а не ИП Посконный А.Г.

Доказательства заключения между ИП ФИО5 и должником (или ООО «Александра») договора на организацию обслуживания и осуществления услуг по эксплуатации недвижимого имущества, в соответствии с которым собственник (или ООО «Александра») как арендатор поручили ИП ФИО5 совершать юридические и фактические действия по организации эксплуатации (содержанию и техническому обслуживанию) здания, общего имущества, также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг в спорном здании..

Доказательств иного в ходе рассмотрения заявления ФИО5 не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в целях получения оплаты, заявитель еще до обращения в суд с настоящим заявлением обращался к должнику, а также к ООО «Александра» с требованиями об оплате вышеуказанных услуг.

Должник факт получения таких претензий подтвердила, однако заявила, что как тогда, так и в настоящее время она не согласна с предъявленными к ней требованиями, поскольку она не поручала заявителю в ее интересах заключать договоры на оказание вышеуказанных услуг, поставку коммунального ресурса, акты оказанных услуг не подписывала, объемы поставленного ресурса/услуг не согласовывала.

ООО «Александра», получив претензию от заявителя, запросило ряд документов, в том числе, подтверждающих право аренды помещений, расположенных в Блоке №3, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, выставленных ими счетов и доказательств их оплаты, проекта договора на оказание коммунальных услуг, вместе с тем, запрошенные документы в адрес ООО «Александра» не поступили и вопрос не был урегулирован в досудебном порядке.

Таким образом, услуги, требования об оплате которых предъявлены заявителем, должником не заказывались и не принимались, в договорных отношениях с контрагентами заявителя должник не состоит, доказательств его согласия на оказание ему данных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, судом принято во внимание, что оказание охранных услуг по адресу: .Кемерово, Тухачевского, 50/2, бывшее - <...>, Блок №3, в спорный период осуществлялось не только охранной организацией, привлеченной заявителем, на что он ссылался в обоснование своих требований, а также ЧОП Системой охраны «Бастион Плюс», привлеченной ООО «Александра», в доказательство чего представлен соответствующий договор (том 15 л.д. 103-104).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не доказано существование обязательства, по которому ФИО6 должна оплачивать ИП ФИО5 заявленные им услуги, тогда как в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания в целях исключения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, и как следствие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9300/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи



Л.Н. Апциаури


ФИО3