Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А28-2003/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2003/2021
г. Киров
08 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.12.2022,

представителя ответчика (ООО «Гратон») – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.06.2023,

представителя ответчика (Администрации Гарского сельского поселения Оричевского района Кировской области) – ФИО3, глава, действующий на основании решения от 26.03.2019,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2024 по делу № А28-2003/2021

по иску первого заместителя прокурора Кировской области в интересах Министерства охраны окружающей среды Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации Гарского сельского поселения Оричевского района Кировской области, (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гратон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании договора недействительным, 



установил:

первый заместитель прокурора Кировской области (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском в интересах Министерства охраны окружающей среды Кировской области, Министерства лесного хозяйства Кировской области к администрации Гарского сельского поселения Оричевского района Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью «Гратон» (далее – ответчики, Администрация, Общество) о признании недействительным договора мены (бартера) от 19.11.2018.

Исковые требования основаны на нормах статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и мотивированы отсутствием у Администрации права распоряжения земельным участком, полезными ископаемыми, а также заключением договора без проведения закупочных процедур с лицом, у которого отсутствовало право на добычу полезных ископаемых.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2021 производство по настоящему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор в рамках дела №А28-6846/2021.

04.10.2023 производство по делу возобновлено.

В письменных пояснениях от 08.12.2023 Прокурор сообщил, что с учетом решения Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2023 по делу №А28- 6846/2021 не поддерживает доводы о нарушении при заключении договора лесного законодательства. Вместе с тем, истец счел нарушенными положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), предусматривающего отчуждение муниципального имущества в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании договора, заключенного 19.11.2018 между Администрацией и Обществом, недействительным.

Заявитель приводит доводы о том, что сторонами при заключении договора нарушены положения части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, поскольку начальная максимальная цена контракта в установленном законом порядке перед заключением договора не определялась. Также заявитель ссылается на нарушение положений части 1 статьи 16 Закона № 44-ФЗ, так как планом-графиком муниципального образования работы по очистке и расширению противопожарного водоема не предусматривались. Заявитель отмечает, что договор предусматривает отчуждение добытого грунта, находящегося в муниципальной собственности, способом, не поименованным в пункте 1 статьи 13 Закона о приватизации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда Кировской области от 13.02.2024 в силе, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Общество считает, что у Администрации имелись правомочия на предоставление водоема в пользование для проведения работ и право на распоряжение извлеченным в результате их проведения грунтом на момент заключения договора. Также Общество указало, что из материалов дела не следует, что предметом спорного договора мены являлось пользование недрами, то есть частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя. Приведенные в оспариваемом договоре формулировки не свидетельствуют о нарушении порядка распоряжения именно участком недр на момент заключения договора. Общество отметило, что доказательств причинения ущерба бюджету, вреда окружающей среде, истец не представил.

Министерство охраны окружающей среды Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Министерство приводит доводы о том, что договор мены нарушает интересы Министерства, его заключение повлекло за собой утрату государственной собственности (полезных ископаемых). Также Министерство считает, что судом не дана оценка порядку использования донного грунта.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчиков поддержали свои письменно изложенные позиции.

Министерство охраны окружающей среды Кировской области, Министерство лесного хозяйства Кировской области, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом заключен договор мены (бартера) от 19.11.2018 (далее – договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить работы по очистке и расширению противопожарного водоема на 5000 кв. метров рядом с улицей Производственной пос. Зенгино Оричевского района Кировской области, а Администрация приняла на себя обязательство передать Обществу грунт (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 оплатой является вынутый, высвободившийся грунт от расширения противопожарного водоема.

Согласно пункту 2.1 грунт передается в месте нахождения на прилегающей территории противопожарного водоема пос. Зенгино Оричевского района Кировской области, с этого момента обязательство по поставке и передаче права собственности считается выполненным.

В ходе выполнения работ по очистке и расширению противопожарного водоема, при наличии песчано-гравийного слоя, частично предоставить его для ремонта дороги по улице Рабочая пос. Зенгино (пункт 2.2 договора).

Администрация и Общество подписали акт приема-передачи товара от 24.12.2028, согласно которому Администрация передала Обществу грунт в объеме 2 000 куб. метров.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 09.10.2019 стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в срок до 31.03.2020.

Считая указанный договор недействительной сделкой, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав, среди которых имеется такой способ как признание сделки недействительной и применение последствий недействительности.

Предъявление в суд искового заявления ставит своей целью восстановление нарушенного или оспоренного права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ). При этом избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, в противном случае нивелируется сама суть судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае между ответчиками заключен договор мены, предусматривающий оказание услуг по очистке и расширению противопожарного водоема в обмен на передачу вынутого грунта.

В силу статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

В тоже время спорный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и регулируется в соответствующей части положениями главы 39 ГК РФ.

Таким образом, исходя из условий договора, заключенного сторонами, он подлежит квалификации в качестве смешанного.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прокурором требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения публичного интереса в рассматриваемом случае не доказан, поскольку договор не предусматривает использование бюджетных средств в расчетах за выполненные работы. Также судом не установлено отсутствие у Администрации правомочий на предоставление водоема в пользование для проведения работ и права на распоряжение извлеченным в результате их проведения грунтом на момент заключения договора. Между тем данные последствия нарушения закона являются обязательными для удовлетворения иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу статей 166 и 168 ГК РФ.

Прокурор в апелляционной жалобе настаивает на нарушении публичных интересов – интересов Гарского сельского поселения Оричевского района Кировской области на целевое и эффективное использование публичного имущества (нарушены положения Закона о приватизации, Закона об оценочной деятельности, Закона об охране окружающей среды), а также интересов неопределенного круга лиц к закупке (нарушены положения 22 Закона № 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания.

Повторно оценив доводы заявителя о нарушении публичных интересов оспариваемым договором, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение Обществом и Администрацией смешанного договора, содержащего элементы договоров мены и возмездного оказания услуг, с учетом отсутствия необходимости использования бюджетных средств, автоматически не свидетельствует о нарушении договором публичных интересов.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что спорный договор мены, включающий обязательства по оказанию услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации по очистке и расширению пожарного водоема, был заключен без использования конкурентных способов определения исполнителя.

Спорный договор не предусматривает использование бюджетных средств в расчетах за выполненные работы, а, значит, рассматриваемое нарушение требований Закона №44-ФЗ истцом не доказано.

Кроме того, применительно к части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) истцом не доказано, что стоимость предусмотренных договором работ на момент его заключения превышала 100 000 рублей.

Стороны не оспаривают, что по результатам устранения реестровой ошибки было установлено нахождение водоема, расчистка и расширение которого явились предметом спорного договора мены, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности Администрации.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: организация в границах городского округа мероприятий по охране окружающей среды, обеспечение первичных мер пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

Спорный договор был заключен Администрацией как собственником спорного водного объекта в целях реализации мероприятий по ликвидации последствий его засорения, Администрация была вправе предоставлять спорный водный объект в пользование, в том числе для проведения дноуглубительных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент предъявления настоящего иска отношения, связанные с распоряжением донным грунтом, извлеченным при проведении дноуглубительных работ и работ, связанных с изменением берегов поверхностных водных объектов, были урегулированы положениями Водного кодекса Российской Федерации (статья 52.3 Водного кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 16.12.2019 № 431-ФЗ), исключившими возможность квалификации в качестве нарушающих требования закона положений спорного договора на момент принятия настоящего решения.

Действительно, как указывает заявитель, во исполнение части 3 статьи 52.3 Водного кодекса Российской Федерации приказом Минприроды России от 15 апреля 2020 года № 220 утвержден Порядок использования донного грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов (далее – Порядок).

Так, в соответствии с пунктом 2 Порядка донный грунт, извлеченный при проведении дноуглубительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, может быть использован для обеспечения муниципальных нужд или в интересах физического лица, юридического лица, осуществляющих проведение соответствующих видов работ, при условии, что донный грунт не содержит твердых полезных ископаемых, не относящихся к общераспространенным полезным ископаемым.

Вопреки позиции Прокурора из буквального и грамматического толкования приведённой нормы следует, что донный грунт может быть использован в интересах осуществляющего дноуглубительные работы юридического лица, то есть не только в целях благоустройства очищаемого водного объекта, но в иных интересах этой организации.

В рассматриваемом случае заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что спорный грунт содержал твердые полезные ископаемые, не относящиеся к общераспространенным полезным ископаемым. Соответственно, распоряжаясь донным грунтом, ответчик реализовывал предоставленное ему право.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении оспариваемым договором положений законодательства о приватизации, поскольку в силу пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении природных ресурсов; грунт не является непотребляемой индивидуально-определенной вещью и не попадает под действие Закона о приватизации.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к понятию недр, данному в Законе о недрах, истцом в рассматриваемом случае не доказано, что предметом спорного договора мены являлось пользование недрами, то есть частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя. Условия заключенного сторонами договора сами по себе с неизбежностью не предполагают наступление последствий в виде причинения экологического ущерба, и подлежат оценке с точки зрения нарушения интересов неопределенного круга лиц на момент заключения договора и содержащихся в нем условий о правах и обязанностях сторон.

Как верно отмечено судом, ссылаясь на отсутствие у ответчика лицензии на пользование недрами как основание недействительности сделки, истец не учитывает, что данное обстоятельство образует основание для одностороннего отказа от исполнения договора для одной из его сторон, но не основание для признания договора недействительным (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В системном единстве нормы статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ устанавливают, что способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований процессуального истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав материального истца.

Доводы заявителя о том, что договор в настоящий момент в полном объеме не исполнен, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства признания сделки недействительной, поскольку в таком случае применяются иные последствия, не связанные с признанием недействительными сделок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Прокурора, поскольку приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении спорным договором прав неопределенного круга лиц либо Администрации.

Заявителем не приведено доказательств, подтверждающих, что признание недействительным спорного договора, заключенного в целях приведения противопожарного водоёма в пригодное для эксплуатации состояние, восстанавливает нарушенные права и законные интересы муниципального образования либо защищает интересы неопределенного круга лиц, обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, охраняет окружающую природную среду.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2024 по делу № А28-2003/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Т.А. Щелокаева


Д.Ю. Бармин


Т.В. Чернигина