Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А28-3604/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3604/2017
г. Киров
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2017 № А-03/02-17,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Кировский сельский строительный комбинат (почтовый адрес (фактический): 610010, г.Киров, Нововятский р-н., <...>; юридический адрес: 629008, РФ, Ямало-Ненецкий АО, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.06.2017, ФИО3 по доверенности от 20.06.2017,

Управления – ФИО4 по доверенности от 12.01.2017 № 14,

АО «КССК» - ФИО5 по доверенности от 26.09.2016,

установил:

МУП «Горэлектросеть», правопредшественник АО «Горэлектросеть» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) от 15.03.2017 № А-03/02-17, которым Предприятие привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не оспаривая обстоятельств, установленных при производстве по делу об административном правонарушении, признавая факт несвоевременного уведомления АО «КССК» об отсутствии документов к заявке на технологическое присоединение от 27.07.2017, заявитель полагает, что совершенное им административное правонарушение следует квалифицировать в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств причинения вреда охраняемым общественным отношениям при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не установлено, доказательства нанесения ущерба АО «КССК» не имеется, после предоставления АО «КССК» 15.09.2016 недостающих документов проект договора, оферта и технические условия выданы представителю АО «КССК» 07.10.2016. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Управлением представлен письменный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве.

Представитель АО Кировский сельский строительный комбинат» (далее – АО «КССК») в судебном заседании поддерживает позицию Управления, указывает на формальный состав административного правонарушения и значительный пропуск срока исполнения публичной обязанности заявителем.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующее.

07.02.2017 в Управление поступило заявление АО «КССК» о незаконности действий МУП «Горэлектросеть», выразившихся в несоблюдении требований пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила техприсоединения №861), а именно: ненаправление в адрес заявителя проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий по заявке АО «КССК» от 27.07.2016 на присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью не менее 670 кВт в связи с новым строительством группы многоквартирных жилых зданий в микрорайоне «Чистые пруды» в г. ФИО8 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:00515:169.

14.02.2017 сотрудником Управления составлено уведомление №726/02 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 01.03.2017 в 10-00, не позднее 27.02.2017 МУП «Горэлектросеть» необходимо представить документы, указанные в уведомлении №726/02.

20.02.2017 указанное уведомление получено заявителем.

Сопроводительным письмом от 27.02.2017 заявитель направил в Управление затребованные документы, содержащие сведения о вручении представителю АО «КССК» проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий 07.10.2016.

01.03.2017 главным специалистом-экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий Управления составлен протокол об административном правонарушении № А-03/02-17, которым деяние МУП «Горэлектросеть», выразившееся в несоблюдении установленного абзацем 13 пункта 15 Правил техприсоединения №861 6-дневного срока уведомления АО «КССК» об отсутствии документов для подготовки технических условий по заявке АО «КССК» от 27.07.2016, квалифицированы по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен при участии представителя общества ФИО6, действующего на основании доверенности от 28.02.2017.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.03.2017.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 15.03.2017 руководитель Управления ФИО7 вынесла постановление №А-03/02-17, которым МУП «Горэлектросеть» признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и его добровольного устранения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления от 15.03.2017.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу положений частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Статус заявителя как субъекта естественной монополии участвующими в деле лицами не оспаривается.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований нормативных актов, что выражается в следующем:

- нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения;

- нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии;

- препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Правовое регулирование отношений в области электроэнергетики осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона №135-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила техприсоединения №861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В силу пункта 3 Правил техприсоединения №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил техприсоединения №861 и наличии технической возможности технологического присоединения. Сведения, которые должны быть отражены в заявке, направляемой в сетевую организацию, установлены в пункте 9 Правил техприсоединения №861.

Пунктом 10 Правил техприсоединения №861 определен состав документов, которые должны быть приложены к заявке на технологическое присоединение.

Подпункт г) пункта 10 Правил техприсоединения №861 предписывает заявителю при обращении с заявкой на техприсоединение представить копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

Действия сетевой организации в случае отсутствия сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил техприсоединения №861 определены в абзаце 13 пункта 15 Правил техприсоединения №861: сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней с даты получения недостающих сведений (в ред. постановления Правительства РФ от 24.09.2010 №759, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения).

Заявка АО «КССК» от 27.07.2016 на присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью не менее 670 кВт в связи с новым строительством группы многоквартирных жилых зданий в микрорайоне «Чистые пруды» в г. ФИО8 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:00515:169, принята к исполнению.

Из текста запроса МУП «Горэлектросеть» от 12.09.2016 №3-02/4877, врученного представителю АО «КССК» 13.09.2016, следует, что в качестве правоустанавливающего документа с заявкой от 27.07.2016 АО «КССК» представлен договор аренды земельного участка от 01.07.2015, сроком действия до 01.06.2016. Документ, подтверждающий право арендодателя ООО «Вятское речное пароходство» на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000515:169, указанный в пункте 1.2 договора аренды от 01.06.2015, АО «КССК» не представлен.

По требованию МУП «Горэлектросеть» от 12.09.2016 №3-02/4877 АО «КССК» 15.09.2016 предоставлены документы, на основании которых расчет платы за технологическое присоединение выполнен 03.10.2016, проект договора с офертой от 07.10.2016 вручены представителю АО «КССК» 07.10.2016.

Таким образом, в полном объеме сведения, подтверждающие право аренды земельного участка АО «КССК» на основании договора от 01.07.2015, представлены МУП «Горэлектросеть» 15.09.2016.

Таким образом, 6-дневный срок, установленный абзацем 13 пункта 15 Правил техприсоединения №861, для направления в адрес АО «КССК» уведомления об отсутствии документов, предусмотренных пунктом 10 Правил МУП «Горэлектросеть» нарушен, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, должно быть осведомлено о том, что нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, влечет за собой административную ответственность. Именно МУП «Горэлектросеть» как профессиональный хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений требований действующего законодательства по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в деянии МУП «Горэлектросеть» всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Заявитель просит квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, вопреки аргументам Управления и АО «КССК» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

При рассмотрении данного спора суд учитывает следующие обстоятельства.

К заявке АО «КССК» от 27.07.2016 приложен договор аренды земельного участка от 01.07.2015 в качестве правоподтверждающего документа в соответствии с подпунктом г) пункта 10 Правил техприсоединения №861.

Пункт 11 Правил техприсоединения №861 содержит указание на отсутствие у сетевой организации права требовать представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами техприсоединения №861, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные Правилами техприсоединения №861.

Однако, на момент обращения в МУП «Горэлектросеть» с заявкой на техприсоединение от 27.07.2016 срок действия договора аренды земельного участка, указанный в договоре, истек, а сведения о пролонгации договора у заявителя отсутствовали. По сведениям из публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:00515:169 имеются сведения о государственной регистрации права ООО «Вятское речное пароходство», а также сведения о земельном участке с видом использования земель «общественное здание многофункционального назначения».

При указанных обстоятельствах МУП «Горэлектросеть» обоснованно предложило АО «КССК» представить дополнительно подтверждение права аренды земельного участка по договору от 01.07.2015, а после получения документов выдало технические условия и 2 экземпляра проекта договора 07.10.2016.

Представив в МУП «Горэлектросеть» 15.09.2016 дополнительно запрошенные документы и сведения, АО «КССК» не заявил претензий к сетевой организации.

В судебном заседании представители Управления и АО «КССК» не обосновали свои возражения относительно доводов заявителя о малозначительности.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд находит, что допущенное МУП «Горэлектросеть» административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В этой связи арбитражный суд квалифицирует допущенное правонарушение малозначительным.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что допущенное нарушение по своему характеру нельзя признать следствием пренебрежительного отношения заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, заявителем предприняты меры для устранения выявленного нарушения, принимая во внимание, что правонарушение в данном конкретном случае не повлекло материального ущерба, вреда жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, а также исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в данном случае суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 15.03.2017 № А-03/02-17 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей 00 копеек признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова