Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А51-21029/2016

55/2018-15930(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-21029/2016
г. Владивосток
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2196/2018 на определение от 12.03.2018 судьи Бурова А.В. по делу № А51-21029/2016 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВестСнаб»

к ФИО3 (ИНН <***>, дата рождении: 17.10.1952)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной,

при участии:

от ФИО2: адвокат Береговский В.Ю., по доверенности от 29.05.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ЗАО «Косандра»: ФИО4, по доверенности от 02.03.2018 сроком действия до 01.08.2018, паспорт,

не явились:

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВестСнаб» (далее – ООО «ВестСнаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.03.2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 15.10.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой.

Определением от 12.03.2018 договор купли-продажи от 15.10.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ФИО3 легковой автомобиль TOYOTA KLUGER, год выпуска 2002, номер двигателя 804908, номер кузова ACU 250016653. Суд восстановил право требования 10000 рублей ФИО3 у ФИО2

Не согласившись с определением суда от 12.03.2018, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Считает, что поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, то к ней применимы общие положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, который в настоящем

обособленном споре пропущен. Оспорила вывод суда об отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора о признании спорной сделки притворной. Считала значимым тот факт, что право собственности Береговской Л.В. на автомобиль TOYOTA KLUGER, год выпуска 2002, возникло у неё 14.10.2014 на основании договора купли- продажи от 14.10.2014, заключенного между Дудиной А.И. (продавец) и Береговской Л.В. (покупатель). Оспариваемый же договор от 15.10.2014 фактически прикрыл исполнение между сторонами обязательств по договору купли-продажи от 14.10.2014, и был подписан для создания ложного представления о размере полученных Дудиной А.И. по сделке денежных средств. Полагала, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о совокупности условий для признания сделки должника недействительной. Указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не указании судом в резолютивной части обжалуемого определения срока на обжалование судебного акта.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий привёл доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2014.

Представитель ЗАО «Косандра» возразил против приобщения заявленного документа.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела договора от 14.10.2014, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Береговская Л.В., возражая в отзыве против заявленного финансовым управляющим требования, участвуя через представителя в судебных заседаниях, не заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 14.10.2014.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного апеллянтом к жалобе, поскольку не обоснованы причины, по которым в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 14.10.2014.

Установлено, что у апеллянта существовала реальная возможность воспользоваться всеми предусмотренными законом процессуальными правами, в том числе по предоставлению доказательств.

При таких обстоятельствах на апеллянте в силу статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения для него неблагоприятных последствий в результате непредставления доказательств в суде первой инстанции.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайства о приобщении судебной повестки по гражданскому делу № 2-980/2018 и приостановлении производства по делу.

Представитель ЗАО «Косандра» возразил по заявленному ходатайству о приостановлении производства по делу, вопрос о приобщении судебной повестки оставил на усмотрение суда.

Оснований для вывода о безусловной невозможности рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 15.10.2014 до рассмотрения заявления о признании настоящей сделки притворной в суде общей юрисдикции не имеется.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого

Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом обособленном споре сделка оспорена финансовым управляющим по основаниям, установленным нормами статьи 10 ГК РФ, в связи с чем оспаривание этой же сделки по другим основаниям не является препятствием для рассмотрения настоящего спора. Коллегия отметила, что приостановление производства по настоящему обособленному спору по рассмотрению требования о признании сделки недействительной до вступления в законную силу судебного акта по требованию о признании оспариваемой сделки притворной, в такой ситуации приведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, необоснованному увеличению срока проведения процедуры банкротства, к нарушению прав других кредиторов.

Представитель ЗАО «Косандра» против доводов апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2014 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли- продажи автомобиля: TOYOTA KLUGER, год выпуска 2002, номер двигателя 804908, номер кузова ACU250016653, регистрационный знак <***> с установленной стоимостью транспортного средства 10 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2014 заключен между заинтересованными лицами (мать и дочь) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

должника, поскольку в результате исполнения сделки кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение за счет отчужденного имущества, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,

включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 должником как физическим лицом, коллегия согласилась с выводом суда о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий в обоснование своего довода о направленности действий сторон договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2014 на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника указал, что такое соглашение, по сути, имело своей целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, совершенной со злоупотреблением правом.

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства

того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установлено, что основанием возникновения требований ООО «ВестСнаб» (правопреемник ЗАО «Косандра») явилось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 по делу № А51-17166/2012 (номер обособленного спора: 61997/2014), которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с ФИО3 взыскано 4 530 000 рублей действительной стоимости имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (15.10.2014) ФИО3 отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Более того, оспариваемый договор был заключен через 2 дня после изготовления мотивированного определения от 07.10.2014 по делу № А51-17166/2012.

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Тот факт, что ФИО3 является матерью ФИО2 подтвержден материалами дела, участниками обособленного спора не опровергнут.

Реализация принадлежащего должнику движимого имущества в результате совершения спорной сделки привела к тому, что из состава

имущества должника выбыло ликвидное имущество (автомобиль) по существенно более низкой цене, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы, в том числе заявитель по делу, не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника.

Уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора купли-продажи от 15.10.2014, расценено апелляционным судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в связи с чем коллегия усмотрела основания для вывода о наличии в действиях ФИО3 и ФИО2 признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 15.10.2014.

Согласно приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи не только нарушает императивно установленный статьей 10 ГК РФ запрет, но также посягает на имущественные права и законные интересы кредиторов,

лишившихся в результате ее заключения возможности на удовлетворение своих требований к должнику за счет ликвидного имущества.

С учетом изложенного, заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор купли-продажи от 15.10.2014 является недействительным по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание отчуждение ФИО3 по договору от 15.10.2014 автомобиля в пользу ФИО2, в рамках применения

последствий суд правомерно обязал Береговскую Л.В. возвратить Дудиной А.И. легковой автомобиль TOYOTA KLUGER, год выпуска 2002, номер двигателя 804908, номер кузова ACU 250016653.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции отклонил, как основанную на неверном толковании норм права.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника определением от 22.03.2017 (резолютивная часть определения), с утверждением в тот же день финансовым управляющим должником ФИО5, подача 20.11.2017 в арбитражный суд настоящего заявления о признании недействительными договора купли- продажи от 15.10.2014 состоялась в пределах установленного законом срока.

В соответствии с требованиями статей 257, 268 АПК РФ не могут приняты во внимание судом апелляционной инстанции ссылки заявителя на договор от 14.10.2015, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции данные доводы не приводились и не были положены в основание вынесенного судебного акта. Данный договор не может быть рассмотрен как

доказательство позиции апеллянта, поскольку не был представлен последним в суд первой инстанции без уважительных причин.

Довод об отсутствии в резолютивной части обжалуемого судебного акта срока на его обжалование не соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину, то с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2018 по делу № А51-21029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова