Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А60-69502/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13490/2024-ГК
г. Пермь
17 октября 2025 года
Дело № А60-69502/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2025 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-69502/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Промстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец, МУП Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Промстройпроект» (далее - ответчик, ООО СК «Промстройпроект») с требованием о взыскании неустойки за просрочку начала выполнения работ за период с 01.10.2021 по 02.09.2022 в сумме 185 552 руб. 20 коп., убытков, понесенных по делу № А60-68634/2022 в размере 822 792 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 506 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 126 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2024 Код доступа к материалам дела:

по делу № А60-69502/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП Водоканал – без удовлетворения.

31.03.2025 ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также о взыскании судебных расходов в сумме 222 776 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2025, принятым в порядке упрощенного производства, произведена замена заявителя /взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «СК «Промстройпроект» на ФИО1, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме 144 312 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, данное требование удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие со снижением суммы судебных расходов, указывая на то, что суд произвольно уменьшил стоимость каждой услуги, оказанной представителем при наличии объективных доказательств разумности заявленной к возмещению стоимости каждой услуги. Кроме того, из 11 судебных заседаний, в которых участвовал представитель и подлежащих оплате, суд неправомерно учел только 9. По мнению апеллянта, дело являлось сложным, поскольку предметом спора были не только убытки, но и требование о взыскании нестойки за просрочку начала выполнения работ. При этом заявитель занимал активную позицию по доказыванию отсутствия оснований для взыскания убытков. Также дело осложнялось необходимостью применения специальных норм, а именно ППРФ № 2130 о технологическом присоединении. Длительность рассмотрения дела и количество заседаний также свидетельствует о сложности дела. Обращает внимание на то, что суд не исследовал и не дал оценку представленному заявителем публичному прайс-листу на услуги представителя, материалам судебных дел со схожим предметом, в которых участвовал заявитель и в которых были взысканы судебные расходы стоимостью выше, чем в настоящем деле, но при меньшем объеме услуг представителя, не принял во внимание заключение экспертной группы VETA о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге. Более того, суд не учел стоимость услуг представителя на подготовку заявления о судебных расходах с приложенным исследованием, а также на подготовку возражений с приложенными доказательствами. Кроме того, в расчете стоимости услуг суд не учел стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного Код доступа к материалам дела:

производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО1 в порядке размера взысканных судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

По результатам рассмотрения требования о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, установив доказанность несения заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию спора, количество подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 144 312 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Довод жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при Код доступа к материалам дела:

сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, фактического объема оказанных представителем ответчика услуг, пришел к выводу, что разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции является сумма 125 000 руб. 00 коп., привел подробный расчет указанной суммы. Поскольку ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции считается выигравшей стороной на 99,45%, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 124 312 руб. 50 коп. 125000*99,45%).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возмещению подлежат расходы за участие представителя в 9 судебных заседания, поскольку в двух заседаниях был объявлен перерыв, в связи с чем суд верно учел в расчете количество судебных заседаний, а не судебных дней.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда, что дело не являлось сложным, отклоняется.

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, предметом исковых требований являлось требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда, убытков. При этом в ходе рассмотрения Код доступа к материалам дела:

настоящего дела сложных правовых вопросов не имелось, дело не было обременено значительной доказательственной базой, не являлось трудозатратным, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Оснований не согласиться с выводом суда в данной части суд апелляционной инстанции не установил.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом того что дело не являлось сложным, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем ответчика услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем обоснованно снижена судом первой инстанции до 144 312 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленное в материалы дела заключение экспертной группы VETA о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге не может отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется.

Ссылки апеллянта на публичный прайс-лист на услуги представителя, а также на материалы судебных дел со схожим предметом, в которых участвовал заявитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость зависит от обстоятельств и сложности дела каждого конкретного дела, и подлежит определению судом.

Довод жалобы о том, что суд не учел стоимость услуг представителя на подготовку заявления о судебных расходах, отклоняется, поскольку из представленного заявителем в материалы дела акта оказанных услуг от 24.02.2025 следует, что в расчет общей стоимости услуг в сумме 224 000 руб. 00 коп. не входили услуги по составлению данного заявления, а общая сумма определенных судом первой инстанции к возмещению судебных расходов в размере 144 312 руб. 50 коп. является разумной, соответствует объему и сложности фактически оказанных услуг, и оснований для удовлетворения требований в большем объеме, суд апелляционной инстанции не установил.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 18.07.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Код доступа к материалам дела:

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2025 года по делу № А60-69502/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.П. Григорьева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна