Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А60-5798/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12089/2023-ГК
г. Пермь
29 ноября 2023 года
Дело № А60-5798/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Конди»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2023 года

по делу № А60-5798/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Конди» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании переплаты по договору поставки от 04.10.2021 № 04/10- 21ПВО/П/3 в сумме 325 791 руб. 05 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Оренбург» (далее – истец, ООО «ПВ-Оренбург») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Конди» (далее – ответчик, ООО «Абсолют-Конди») с требованием о взыскании переплаты по договору поставки от 04.10.2021 № 04/10-21ПВО/П/3 в сумме 325 791 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Абсолют-Конди» в пользу ООО «ПВ-Оренбург» взысканы денежные средства в сумме 325 791 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы и доказательства, представленные ответчиком, и не указал мотивы, по которым он их не принял; вынесенное решение основано на доказательствах и объяснениях истца, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между ООО «Абсолют-Конди» (Поставщик) и ООО «ПВ-Оренбург» (Покупатель) заключен договор поставки №04/10-21ПВО/П/3, согласно которому, Поставщик обязуется передать Покупателю товар в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в согласованных Поставщиком Заявках Покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора.

В рамках исполнения указанного договора ответчик производил поставку продукции истцу, который производил оплату поставленной продукции, что фактически не оспаривается ответчиком, однако ввиду возврата части поставленной продукции ответчику со стороны истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 325 791 руб. 05 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - определение также наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов.

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что поставка товара, в период экономических взаимоотношений между сторонами с момента заключения договора, произведена на общую сумму 1 857 134 руб. 95 коп., сумма на которую истцом осуществлен общий возврат продукции ответчику составила 444 798 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, корректировочными счетами-фактурами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, судом принято во внимание, что между сторонами осуществлялись переносы взаиморасчетов на общую сумму 36 900 руб. 00 коп., что фактически не оспаривается ответчиком, а также подтверждается представленными в материалы дела документами.

В качестве доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств со своей стороны истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате поставленного товара на общую сумму 1 701 228 руб. 00 коп., что фактически не оспаривается ответчиком (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

В свою очередь ответчик, возражая относительно заявленных требований, представил в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2020 по 16.05.2023, подписанный в одностороннем порядке. Согласно указанному акту на стороне ответчика отсутствует задолженность перед истцом. При этом сумма оплаты, поступившей от истца за поставленный товар, соответствует сумме, указанной истцом – 1701228 руб.

Между тем, как справедливо отметил суд, в указанном акте сверки, операции по возврату товара, датируемые после 27.07.2022 отсутствуют, в то же время, истцом в материалы дела представлены платежные документы, универсальные передаточные документы, корректировочные счета-фактуры, подписанные ответчиком без возражений, датируемые более поздней датой, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2020 по 16.05.2023 отражены не все финансовые операции, осуществленные между сторонами.

Таким образом, сумма задолженности, по расчетам истца, составляет 1 857 134 руб. 95 коп. (общая сумма поставок продукции) - 444 798 руб. 00 коп. (общая сумма на которую произведен возврат продукции) - 36 900 руб. 00 коп. (сумма переносов взаиморасчетов) = 325 791 руб. 05 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами, признан арифметически верным.

Учитывая, что факт возврата товара истцом ответчику, не отраженный в акте сверки последнего, подтверждается универсальными корректировочными документами, подписанными со стороны ответчика, факт произведенной истцом оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд правомерно удовлетворил требования и взыскал с ответчика разницу между произведенной оплатой по договору и стоимостью фактически поставленного товара (325 791 руб. 05 коп.).

Возражая против достоверности документов, представленных истцом в качестве доказательства произведенной поставки и оплаты по ней, ответчик каких-либо доказательств опровергающих указанные документы не представил (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), ходатайств о фальсификации не заявил (161 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года по делу № А60-5798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Т.С. Герасименко



Е.В. Васильева



Е.Ю. Муравьева