Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А76-27967/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-856/2022
г. Челябинск
16 марта 2022 года
Дело № А76-27967/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу № А76-27967/2021 о признании несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

В заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.07.2021).



ФИО3 (далее – ФИО3) 06.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Магнитогорск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>, далее – ФИО5) несостоятельным (банкротом), ввести реализацию имущества гражданина; - утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 признано обоснованным. В отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО6 (член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН <***>, регистрационный номер по реестру арбитражных управляющих № 15661, адрес для направления корреспонденции: 455000, <...>). Требование ФИО3 в размере 500 000 руб. основного долга, 87 247 руб. 16 коп. процентов, 5 672 руб. 48 коп. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.09.2021, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит субординировать требования аффилированного кредитора ФИО3, понизить их до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2022.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 10563). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку к отзыву приложены квитанции, из которых нельзя установить получателя и дату отправки.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска от 14.05.2021 по делу №2-2050/2021 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2020 в размере 108 919 руб. 64 коп., из них: 100 000 руб. основного долга, 7 247 руб. 16 коп. процентов, 1 672 руб. 48 коп. государственной пошлины (л.д.13).

Судебный приказ вступил в законную силу 29.05.2021.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска от 22.04.2021 по делу №2-1800/2021 с ФИО5 в пользу ООО МКК «МФЦ» взыскана задолженность по договору займа от 02.03.2021 в размере 484 000 руб., из которых: 400 000 руб. основного долга, 80 000 руб. процентов, 4 000 руб. государственной пошлины (л.д.17).

Судебный приказ вступил в законную силу 12.05.2021.

Определением от 19.05.2021 по делу №2-1800/2021 произведена замена стороны взыскателя с ООО МКК «МФЦ» на правопреемника ИП ФИО3 (л.д.18)

Судебные акты вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 2 т. 69 АПК РФ).

Таким образом, сумма неисполненных должником перед кредитором обязательств, которые им предъявляются, составляет 500 000 руб. основного долга, 87 247 руб. 16 коп. процентов, 5 672 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Доказательства оплаты долга должником арбитражному суду не представлены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих деле лиц, суд первой инстанции признал требование ФИО3, в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Доводы подателя апелляционной жалобы об аффилированности между должником и заимодавцами правового значения не имеют при проверке обоснованности кредиторского требования последнего.

Правила о понижении очередности (субординации) требований контролирующих должника лиц не распространяются на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, самостоятельно и собственной волей определяет свои действия.

При этом, задолженность подтверждена судебным актом. Доказательств отмены судебных актов в апелляционном либо кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу № А76-27967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев