Постановление от 2 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22374/2014
03 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строммашполимер»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7109/2019) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» Титовой Любови Николаевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-22374/2014/тр.1 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 о включении в реестр требований кредиторов требование публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 17.10.2014 (тр.1) в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра и Приволжья», далее – Компания) в размере 15.765.362,59 руб.

Определением арбитражного суда от 31.10.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строммашполимер» прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

27.11.2018 ООО «Строммашполимер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (дело № А56-43249/2016) обратилось с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 17.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Строммашполимер» отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Строммашполимер» не согласился с определением арбитражного суда от 13.02.2019 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, пересмотреть и отменить определение арбитражного суда от 17.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, дочернее открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» ОАО «Газпром». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что спорные обстоятельства не были и не могли быть известны конкурсному управляющему, ООО «Строммашполимер» и арбитражному суду, вынесшему определение от 17.10.2014, поскольку сведения о принадлежности линии ВЛ-35 кВ Компании и частично ДОАО ЦКБН, а не ООО «Строммашполимер» скрывались представителем Компании вплоть до их обнародования в судебном заседании 20.09.2018 по делу № А23-5669/2016.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал, изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дочернего открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» ОАО «Газпром». Ходатайство рассмотрено после исследования всех обстоятельств дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, считая заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, исходит из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 АПК РФ в связи со следующим.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на доказательства, свидетельствующие о принадлежности линии ВЛ-35 кВ Компании и частично ДОАО ЦКБН, а не ООО «Строммашполимер».

Вместе с тем, приведенные доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют, что приведенные обстоятельства опровергают факт бездоговорного потребления должником электрической энергии в своих производственных помещениях, в которых на момент проверки осуществлялась производственная деятельность, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, были известны должнику, приложенное свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.12.2010 серии 40 КЛ № 126033 является новым доказательством, существовавшим на момент рассмотрения обособленного спора по существу (в 2014 году).

Таким образом, о наличии данных доказательств управляющему в рамках настоящего дела и непосредственно должнику было известно, содержание документов было возможно установить посредством их истребования. Кроме того, приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию иного по существу судебного акта.

Обнаружение конкурсным управляющим доказательств, не может быть признано вновь открывшимся юридическим фактом, который не был и не мог быть известен во время вынесения определения от 17.10.2014, о пересмотре которого заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о привлечении к участию в деле третьего лица подлежит отклонению, поскольку положения статьи 51 АПК РФ предусматривают, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В рассматриваемом случае, управляющим не приведено доводов о том, каким образом уже рассмотренный и вступивший в законную силу судебный акт может повлиять на права лица, о привлечении которого заявлено.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-22374/2014/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева