Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А40-44578/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33760/2025

Дело № А40-44578/25
г. Москва
14 августа 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В. (единолично),

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ГКУ города Москвы «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-44578/25,

по искуГКУ города Москвы «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ»

к ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М»о взыскании неустойки в размере 150 801,68 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Государственным казенным учреждением «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее - Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гидропроект-М» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 21 сентября 2022 года № 76/22 на разработку проектной документации на благоустройство территории ГБУДО г. Москвы «ДТНИ им. В.С.Калинникова» по адресу: <...> (далее- Контракт).

Определенный Контрактом срок выполнения 2-го этапа работ - 160 календарных дней с даты заключения Контракта (до 27 февраля 2023 года).

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по Контракту выполнены в полном объеме 18 декабря 2023. Просрочка исполнения обязательств составила 294 календарных дня, в связи с чем истцом начислена неустойка по состоянию на 18 декабря 2022 в размере 279 665 рублей 33 копейки. В связи с оплатой промежуточного требования в размере 128 863,65 рублей размер пени по Контракту составляет 150 801 рубль 68 копеек.

26 декабря 2023 года в адрес Подрядчика было направлено требование № ТЦ-08-3976/23 об уплате пени в размере 150 801 рубль 68 копеек.

Претензионные требования не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 7.3 статьи 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно п.2.1 Контракта, цена Контракта составляет 2 773 579 рублей 94 копейки, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (далее -Цена Контракта).

Согласно расчёту истца размер пени по Контракту по состоянию на дату исполнения обязательств (18 декабря 2022 года) за 294 дня просрочки составил 279 665,33руб.

Судом установлено, что работы, предусмотренные 2-м этапом Контракта, были сданы Истцу 11.12.2023, обязательства Ответчика по Контракту выполнены в полном объёме.

14.12.2023 от истца предъявлено требование № ТЦ-08-3668/23 об оплате 257 227,30 руб. неустойки

Ответчик 15.12.2023 оплатил 50 % начисленной неустойки в размере 128 863,65 руб. и направил Истцу письмо № 274, в котором подтвердил факт наличия просрочки, сообщил об обоснованности начисленной пени, просил списать 50 % начисленной неустойки.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2 Правил № 783).

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку обязательства по контракту Ответчиком выполнены полностью 18.12.2023г., учитывая, что сумма начисленной Истцом неустойки не превышает 20% от цены, указанной в договоре, а также принимая во внимание оплату ответчиком 50% неустойки, то у Истца отсутствуют основания для взыскания с Ответчика оставшейся после оплаты 50% неустойки в сумме 150801,68 рублей на основании подпункта «б» пункта 3 Правил.

Согласно п.40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. «списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.»

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. «несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.».

В рассматриваемом случае соблюдены все необходимые условия, установленные законодательством для списания неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит списанию, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025по делу № А40-44578/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                  Е.В. Бодрова