Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-8739/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-28964/2024-ГК
г. Москва
24 июля 2024 года
Дело № А40-8739/2024


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-8739/2024

по иску ООО «Ситиэндмолз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ситиэндмолз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1 о взыскании долга в размере 135 960 руб. 75 коп., неустойки в размере 284 050 руб. 61 коп.

Решением от 01.04.2024 г. суд взыскал долг в размере 135 960 руб. 75 коп., неустойку в размере 270 883 руб. 89 коп. с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выполнение истцом объема услуг, на отказ от договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки по договору неправомерны, нерассмотрение судом ходатайства о снижении неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истец является эксплуатирующей компанией, привлеченной собственниками для обслуживания объектов недвижимости, расположенных в здании по адресу: Москва, ул. Ленинская Слобода, д.26, и оказывает услуги по обеспечению управления, содержания и эксплуатации общего имущества здания, обеспечению здания коммунальными ресурсами (электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение, прием сточных вод) по договорам с собственниками и арендаторами нежилых помещений в здании.

Ответчику принадлежит на праве собственности расположенное в здании нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0002001:10963, площадью 27.7 кв.м.

Сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 02А/20-28/ЭУС от 31.01.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период с февраля 2022 по август 2023 ответчиком нарушены обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в результате чего образовалась задолженность в общем размере 135 960 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, поскольку факт оказания услуг за спорный период ответчиком не опровергнут, а представленная в суд первой инстанции переписка сторон о ненадлежащем оказании истцом услуг не относится к спорному периоду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении спорного договора по соглашению с истцом, как это предусмотрено пунктом 9.2 договора, а также в судебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не расторгнут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на обслуживании истца осталось общее имущество в спорном здании, в котором расположено помещение ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в спорный период фактически пользовался услугами истца, но не исполнял обязательства по несению расходов на содержание общего имущества здания в нарушение действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Доказательств того, что услуги ответчику оказывала иная эксплуатирующая организация, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал как долг в испрашиваемом размер, так и неустойку в испрашиваемом размере, исчисленную на основании пункта 6.6 договора.

Ссылка заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки не является основанием к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, такое ходатайство ответчиком было заявлено в суде первой инстанции формально без указания оснований для ее уменьшения (л.д. 61 об.), тогда как в пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком формально, причины, по которым ответчик считает заявленную по договору неустойку, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не указаны, при том, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по заявленному ответчиком вышеуказанному доводу.

Решение суда в части отказа в иске истец не обжалует.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года по делу № А40-8739/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.Б. Расторгуев