Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А28-14934/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14934/2016
г. Киров
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности №1 от 21.12.2016,

представителя ответчика: ФИО4, действующею на основании доверенности № 1 от 13.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Автотех»

и общества с ограниченной ответственностью «Шахдаг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 по делу №А28-14934/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахдаг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотех»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахдаг» (далее – Истец, ООО «Шахдаг») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее – Ответчик-1, ООО «Автотех») и к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее - Ответчик-2, ООО «Бриг») о признании недействительным договора уступки права требования от 31.12.2014, заключенного между ООО «Автотех» и ООО «Бриг».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 в иске отказано.

ООО «Шахдаг» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- ООО «Автотех» и ООО «Бриг» не намеревались создать для сделки правовые последствия в части уменьшения задолженности последнего перед новым кредитором,

- ООО «Бриг», являясь по отношению к ООО «Автотех» заинтересованным лицом, уступило несуществующее требование,

- ООО «Автотех» не требовало от ООО «Шахдаг» уплаты задолженности до момента обращения в суд за взысканием неосновательного обогащения,

- спорная сделка является мнимой, заключенной с нарушением действующего законодательства, с целью искусственного уменьшения кредиторской задолженности ООО «Автотех».

Таким образом, ООО «Шахдаг» считает, что решение от 22.09.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Автотех» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Шахдаг» против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы Истцу отказать.

В свою очередь ООО «Автотех» также с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции не дал правовой оценки переданному требованию и заявлению о зачете встречных однородных требований, а в решении не указал о подписании Истцом товарных накладных.

Соответственно, Ответчик-1 просил решение суда изменить в части правовой оценки названных обстоятельств.

ООО «Шахдаг» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Автотех» не представило.

ООО «Бриг» отзывов на апелляционные жалобы Истца и Ответчика-1 не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Бриг».

До начала судебного заседания от ООО «Автотех» поступило ходатайство об отказе от его жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Автотех» поддержала заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, ООО «Шахдаг» не возражает против удовлетворении заявленного Ответчиком-1 ходатайства.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ООО «Автотех» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку такой отказ оформлен надлежащим образом, не нарушает прав других лиц. При этом производство по апелляционной жалобе ООО «Автотех» подлежит прекращению.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Шахдаг» и ООО «Автотех» изложили свои позиции по жалобе Истца и отзыву на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что ООО «Автотех» приобрело у ООО «Бриг» по договору уступки от 31.12.2014 несуществующее требование и, заявив в одностороннем порядке о зачете своей кредиторской задолженности перед ООО «Шахдаг» путем зачета несуществующего требования, чем нарушило право Истца на возврат уплаченных денежных средств за неполученный товар, ООО «Шахдаг» обратилось с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 170, 382, 384, 389, 389.1, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы ООО «Шахдаг», отзыва ООО «Автотех» на нее, выслушав представителей Истца и Ответчика-1, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пунктам 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют, например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования, должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, настаивая на мнимости сделки, истец должен доказать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида. При этом в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 ООО «Бриг» (продавец) и ООО «Шахдаг» (покупатель) подписали договор купли-продажи пиловочника хвойного на площадке в п. Барановка в количестве, указанном в выставленном счете. В Дополнительном соглашении №1 от 03.07.2013 стороны согласовали цену за 1 куб. м. пиломатериала – 4000 руб. без НДС.

Факт исполнения условий названного договора подтверждается товарными накладными от 11.09.2013 № 27, от 07.10.2013 № 29, от 11.11.2013 № 31, от 19.11.2013 № 32, от 28.11.2013 № 33, подписанными уполномоченными лицами продавца и покупателя и скрепленными печатями названных организаций.

Доказательства оплаты ООО «Шахдаг» поставленного товара по названным товарным накладным в материалы дела не представлено.

Факт задолженности ООО «Шахдаг» перед ООО «Бриг» подтверждается материалами дела.

15.05.2014 ООО «Автотех» (продавец) и ООО «Шахдаг» (покупатель) подписали договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: пиловочник хвойный.

Товар поставляется партиями: 3000 м3 до 31.12.2014 и 6000 м3 до 01.05.2015.

Покупатель производит предоплату в размере 3 000 000 руб. с 01.06.2014 по 10.06.2014.

15.05.2014 ООО «Автотех» направило в адрес ООО «Шахдаг» письмо №08, содержащее просьбу о перечислении предоплаты в счет договора от 15.05.2014 в сумме 3 000 000 руб.

На основании письма от 15.05.2014 № 08 ООО «Шахдаг» по договору от 15.05.2014 перечислило:

- 06.06.2014 платежным поручением № 341 сумму 600 000 руб.,

- 09.06.2014 платежным поручением № 345 сумму 500 000 руб.,

- 11.06.2014 платежным поручением № 348 сумму 1 100 000 руб.,

- 19.06.2014 платежным поручением № 375 сумму 300 000 руб.

31.12.2014 ООО «Бриг» (первоначальный кредитор) и ООО «Автотех» (новый кредитор) подписали договор уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор передает право требования долга, а новый кредитор принимает на себя обязательство по взысканию от своего имени и в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, части долга с должника - ООО «Шахдаг» в размере 4 984 500 руб. Согласно договору уступки от 31.12.2014 долг возник на основании товарных накладных от 11.09.2013 № 27, от 07.10.2013 № 29, от 11.11.2013 № 31, от 19.11.2013 № 32, от 28.11.2013 № 33.

По условиям договора уступки от 31.12.2014 новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором, уменьшая задолженность первоначального кредитора перед собой на сумму, указанную в пункте 1.1 договора уступки от 31.12.2014.

То есть договор уступки от 31.12.2014 не является безвозмездной сделкой.

ООО «Шахдаг» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Автотех» денежной суммы в размере 3 000 000 руб.

10.06.2016 ООО «Автотех» направило в адрес ООО «Шахдаг» уведомление о заключении договора уступки права требования и заявление о зачете взаимных требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016 по делу №А28-6193/2016 с ООО «Автотех» пользу ООО «Шахдаг» взыскано 2 500 000 руб., перечисленных ООО «Шахдаг» в адрес ООО «Автотех» по договору купли-продажи от 15.05.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу, 09.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 011851778.

Доказательств заключения договора уступки от 31.12.2014 лишь для вида, без намерения его исполнения и создания соответствующих ему правовых последствий, а с целью искусственной ликвидации задолженности ООО «Автотех» перед Истцом, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт передачи ООО «Автотех» от ООО «Бриг» права требования долга Истцом не опровергнут; доказательств существования оснований для признания сделки мнимой в материалы дела не представлено.

По ходатайству ООО «Шахдаг» о назначении экспертизы по вопросу, соответствует ли дата изготовления договора уступки права требования, заключенного между ООО «Автотех» и ООО «Бриг», дате, указанной на договоре (31.12.2014) суд первой инстанции определением от 05.06.2017 назначил экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли дата изготовления договора уступки права требования, заключенного между ООО «Автотех» и ООО «Бриг», дате, указанной на договоре (31.12.2014);

- какова давность изготовления договора уступки права требования, заключенного между ООО «Автотех» и ООО «Бриг» (при невозможности определения конкретной даты указать на временной промежуток изготовления договора).

Согласно экспертному заключению от 20.06.2017 № 3043/02-3 ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Согласно записи акта о смерти директор ООО «Бриг» ФИО5 умер 07.09.2015, то есть после подписания договора уступки от 31.12.2014.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Шахдаг» о признании недействительным договора уступки от 31.12.2014, заключенного между ООО «Автотех» и ООО «Бриг».

Довод Истца о том, что уступка права требования не отражена в бухгалтерском учете, апелляционный суд не принимает, так как отсутствие в бухучете организации факта отражения какой-либо сделки не опровергает факта наличия существования самой сделки, что в данном случае не свидетельствует о недействительности договора уступки от 31.12.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, поэтому в силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) требовалось одобрение не заинтересованным лицом из числа участников общества, апелляционный суд отклоняет, так как доказательств нарушения названной нормы права при заключении договора уступки от 31.12.2014, а также доказательств оспаривания договора уступки от 31.12.2014 в порядке статьи 45 Закона № 14-ФЗ и статьи 174 ГК РФ Истец в материалы дела не представил. Соответственно, подлежит отклонению довод Истца о том, что суд первой инстанции не изучил вопрос и не исследовал довод Истца о заинтересованности сторон при совершении сделки по уступке прав требования.

Таким образом, апелляционный суд отказывает Истцу в удовлетворении его жалобы.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Шахдаг» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ООО «Шахдаг» относятся на заявителя жалобы.

В связи с отказом от апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная за ООО «Автотех» его представителем ФИО4, подлежит возврату последней из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 258, частью 1 статьи 265, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Автотех» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автотех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 по делу №А28-14934/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 по делу №А28-14934/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахдаг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.10.2017, операция 959, в Киров ВВБ № 8612, филиал № 165, за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автотех» по делу №А28-14934/2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1