Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А51-10823/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10823/2021
г. Владивосток
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс»,

апелляционное производство № 05АП-8229/2021

на решение от 01.11.2021

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10823/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

о взыскании 116 151 рублей 04 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (далее – истец, ООО «Ист Лоджистикал Системс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») и публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании солидарно 42 776 рублей 12 копеек стоимости невыплаченного страхового возмещения, 224 146 рублей 86 копеек неустойки, 15 000 рублей расходов на составление отчета.

В судебном заседании 26.10.2021 Арбитражным судом Приморского края в порядке статей 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, которыми истец просил изменить процессуальный статуса ПАО «САК «Энергогарант», привлечь его в качестве третьего лица, в остальной части требования к АО «Альфастрахование» остались прежними.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2021 (с учетом определения от 10.01.2020 об исправлении опечатки) с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Ист Лоджистикал Системс» взыскано 5 000 рублей неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что отчеты об оценке поврежденного имущества, представленные ответчиком, произведены без осмотра такого имущества и без уведомления истца о проведении оценки. Полагает, что с момента совершения ДТП (25.09.2019) и на дату проведения осмотра согласно отчету об оценке истца (18.10.2019) стоимость восстановительного ремонта имущества истца не изменилась. Считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции безосновательно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2022.

В заседание суда 13.01.2022 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2019 в районе улицы Стахановская, 40, г. Арсеньева Приморского края (далее – ДТП), причинен имуществу, принадлежащему на праве собственности ООО «Ист Лождистик Системе» (далее – потерпевший), а именно помещение торгового центра «Народный».

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 (далее – виновник), управлявшей автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный номер К177КТ125RUS. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО ХХХ0091611997 от 29.07.2019.

Истец 23.12.2019 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате с отчётом №1414/9 от 02.11.2019, выполненным ИП Стрелец Н.А., согласно которому право требования компенсации ущерба в связи с повреждением объекта недвижимости составляет 247 900 рублей.

На основании экспертного заключения специалиста ООО «Эксперт Оценки» №409097 от 25.12.2019, выполненного по заказу ответчика, последний 21.04.2020 выплатил страховое возмещение в размере 184 048 рублей 16 копеек рублей (платежное поручение №8145).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией (получена ответчиком 11.06.2020), в которой требовал произвести доплату страхового возмещении в течение пяти рабочих дней.

17.06.2020 после рассмотрения доводов претензии страховщик на основании повторного экспертного заключения №409097 от 11.06.2020 №3992-133-10030-19, составленного ООО «Компакт эксперт», произвел доплату страхового возмещения в размере 21 085 рублей 72 копейки (платежное поручение №12075).

Указывая, что страховое возмещение ответчиком в полном размере не возмещено, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с вышеуказанными положениями истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Поскольку факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба подтверждается материалами дела и не были оспорены ответчиком, на стороне АО «Согаз» возникло обязательство по страховой выплате.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 4.16 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, также предусмотрено, что если поврежденное имущество не является транспортным средством в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В абзаце третьем пункта 39 постановления №58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение ИП Стрелец Н.А. №1414/9 от 02.11.2019, согласно которому право требования компенсации ущерба в связи с повреждением объекта недвижимости составляет 247 900 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Повторно проанализировав представленное истцом экспертное заключение №1414/9 от 02.11.2019, апелляционный суд установил, что оценка рыночной стоимости права требования в связи с повреждением объекта недвижимости проведена только 18.10.2019, то есть по истечении более трех недель (23 дня) с момента совершения спорного ДТП (25.09.2019).

Указанное обстоятельство дает основание усомниться в верности произведенных экспертом выводов в соответствующей части исследования, что не позволяет принять представленное истцом экспертное заключение ИП Стрелец Н.А. №1414/9 от 02.11.2019 в качестве допустимого и достоверного доказательства размера страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что с момента совершения ДТП (25.09.2019) и на дату проведения осмотра согласно отчету об оценке истца (18.10.2019) стоимость восстановительного ремонта имущества истца не изменилась, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду своей необоснованности.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

Относительно довода истца о том, что отчеты об оценке поврежденного имущества, представленные ответчиком, произведены без осмотра такого имущества и без уведомления истца о проведении такой оценки, апелляционный суд отмечает следующее.

Вопрос о соответствии либо несоответствии экспертных заключений ответчика требованиям действующего законодательства не имеет правового значения, так как бремя доказывания о необходимости выплаты страхового возмещения в большем размере, чем было определено ответчиком, лежит именно на истце.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено бесспорных и неопровержимых доказательств о том, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в указанном им размере, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 42 776 рублей 12 копеек доплаты страхового возмещения.

В отношении исковых требований о взыскании 15 000 рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, апелляционная коллегия установила следующее.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 99 постановления №58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Поскольку страховая выплата произведена ответчиком на основании собственного экспертного заключения, а заключение истца не принято судом в качестве достоверного доказательства размера страхового возмещения, то оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на изготовление экспертного заключения ИП Стрелец Н.А. №1414/9 от 02.11.2019 не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 224 146 рублей 86 копеек неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 42 776 рублей 12 копеек за период за период с 22.04.2020 по 27.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления №58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, в адрес страховой компании заявление о страховой выплате (с учетом недостающих документов) поступило 17.04.2020, следовательно, выплату страхового возмещения в размере 184 048,16 рублей (платежное поручение №8145) страховщик произвел в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневный срок.

Однако последующая доплата страхового возмещения в размере 21 085 рублей 72 копейки (платежное поручение №12075) была произведена уже с нарушением данного срока (только 17.06.2020), в связи с чем с 21.04.2020 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в указанной части, ответственностью за которую является неустойка, начисляемая по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 21.04.2020 (момент начала просрочки) по 17.06.2020 (момент фактической доплаты страхового возмещения).

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции в отношении суммы страхового возмещения в размере 21 085 рублей 72 копейки, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 12 229 рублей 72 копейки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными только в части вышеуказанной суммы.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из пункта 77 постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, до 5 000 рублей, что не ниже размера неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в указанный период нарушения ответчиком своего обязательства.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя представления которых возложено на ответчика, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, подлежит отклонению.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. В частности, размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых), что значительно превышает действующую ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную Банком России. Также в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2021 по делу №А51-10823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев


Судьи

Д.А. Глебов


Е.Н. Шалаганова