Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А24-1701/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1701/2019
г. Владивосток
22 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»,

апелляционное производство № 05АП-5456/2019

на решение от 08.07.2019

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-1701/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 074 033,47 руб.,

при участии:

от истца: адвокат Седелкин И.А., по доверенности от 30.01.2019, сроком действия до 31.12.2020, удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 14.02.2019, сроком действия на 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – истец, ООО «Альтир») обратилось к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик, МКУ «Управление капитального строительства и ремонта») с исковым заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 074 003,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 06.02.2019.

Решением от 08.07.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на свое несогласие с расчетом процентов, представленным истцом, сослался на предусмотренный бюджетным законодательством порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет соответствующей казны.

По убеждению апеллянта, за период с момента вступления судебного акта в законную силу до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных сумм не производится, в связи с чем по его мнению сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов не должна превышать 902 415,28 руб.

Также ответчик со ссылками на положения подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указал на то, что МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Правоотношения сторон возникли на основании заключенных между МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» (Заказчиком) и ООО «Альтир» (Подрядчиком) муниципальных контрактов.

Так, контракт № 0138300000413000796_175647 от 16.12.2013 заключен на выполнение работ по строительству объекта (сооружения) «Магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика Королева с развязкой в микрорайоне Северо-Восток, в г. Петропавловске-Камчатском (участок дороги от ул. Ларина до ул. Академика Королева); контракт № 0138300000413000980_175647 от 25.12.2013 – на выполнение работ по строительству объекта (сооружения) «Автомобильная дорога по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями» (участок от ул. Ларина до конца жилой застройки) для муниципальных нужд Петропавловск - Камчатского городского округа.

В ходе исполнения указанных Контрактов Подрядчиком понесены дополнительные расходы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, связанные с выполнением требований Заказчика о привлечении сторонних специализированных организаций для проведения геологических изысканий, для обеспечения неразрушающего контроля сварных соединений, а также для геодезического сопровождения контракта.

Претензии истца об оплате дополнительных расходов Подрядчика оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2018 по делу № А24-5779/2017, вступившим в законную силу, с МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу ООО «Альтир» взыскано 5 222 137,25 руб. долга по муниципальным контрактам от 25.12.2013 № 013800000413000980-175647 и от 16.12.2013 № 0138300000413000796-175647 на выполнение работ по строительству автомобильных дорог.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2018 по делу № А24-5199/2018, вступившим в законную силу, с МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу ООО «Альтир» взыскано 2 330 000 руб. долга по муниципальным контрактам от 25.12.2013 № 013800000413000980-175647 и от 16.12.2013 № 0138300000413000796-175647 на выполнение работ по строительству автомобильных дорог.

В связи с тем, что взысканная судом сумма долга по контрактам № 0138300000413000796_175647 от 16.12.2013 ответчиком не погашена, а по контракту № 0138300000413000980_175647 от 25.12.2013 ранее состоявшимися и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-1526/2017 установлена стоимость выполненных истцом работ и частично взыскана судом с ответчика в пользу истца, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты дополнительных расходов Подрядчика по Контрактам ООО «Альтир» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как уже указывалось выше, суммы задолженности по оплате дополнительных расходов Подрядчика по Контрактам взысканы с МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу ООО «Альтир» вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Коллегией установлено, что претензией б/н от 16.07.2018 истец просил ответчика в добровольном порядке произвести оплату дополнительных расходов по Контрактам, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в размере 2 330 000 руб., претензией № 2495 от 01.08.2016 - 4 699 964,54 руб. дополнительных расходов, не предусмотренных проектно-сметной документацией, по контракту от 25.12.2013 № 0138300000413000980_175647, а претензией № 2496 от 01.08.2016 - 310 495,71 руб. дополнительных расходов, не предусмотренных проектно-сметной документацией, по контракту от 16.12.2013 № 0138300000413000796_175647.

Учитывая, что указанные претензии получены ответчиком 16.07.2018 и 01.08.2018, соответственно, принимая во внимание вышеприведенные законоположения, истец правомерно произвел начисление ответчику процентов на сумму долга 2 330 000 руб., начиная с 24.07.2018 по 06.02.2019 (день исполнения решения по делу № А24-5199/2018) и процентов на сумму долга 5 222 137,25 руб., начиная с 09.08.2016 по 04.10.2018 (долга оплачен 10.10.2018), всего: 1 074 033,47 руб. процентов.

Возражения ответчика относительно периода начисления процентов со ссылками на положения БК РФ отклоняются апелляционной коллегией.

Признавая несостоятельной позицию апеллянта в указанной части, коллегия апелляционного суда исходит из того, что установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не изменяют условия применения ответственности за нарушение обязательств в рамках гражданско-правовых отношений.

При этом законом предусмотрена обязательность исполнения судебных актов должником вне зависимости от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу ФИО3 против России (№ 2).

Аналогичная позиция также приведена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6309/13, от 01.03.2011 № 9647/10 и от 14.12.2010 № 8893/10.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Указание апеллянта на неправомерное отнесение судом на МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» расходов по уплате государственной пошлины по иску, отклоняется, поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статей 333.16, 333.17 НК РФ, пункта 21 Постановления № 46, статей 101, 110 АПК РФ после зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные средства становятся судебными расходами, освобождение от распределения которых в зависимости от результата рассмотрения дела, не предусмотрено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2019 по делу №А24-1701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова