Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А60-28791/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3756/2017-ГК
г. Пермь
24 апреля 2017 года
Дело № А60-28791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Рускамень»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсное производство, утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Власова Н.Л.

вынесенное судьей Опариной Н.И. в рамках дела № А60-28791/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» (ОГРН 1086673012161, ИНН 6673188935),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016


принято к производству заявление открытого акционерного общества «Средне- Уральская геологоразведочная экспедиция» (далее – общество «Средне- Уральская геологоразведочная экспедиция») о признании общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» (далее – общество «Рускамень», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 в отношении общества «Рускамень» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.08.2016 № 157.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2017) общество «Рускамень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Н.Л. Этим же решением отказано в удовлетворении заявления общества «Рускамень» об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по настоящему делу прекратить, утвердив мировое соглашение.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о несоответствии условий мирового соглашения в части размера и сроков погашения заложенности требованиям действующего законодательства о банкротстве. Указывает на, что в результате распределения конкурсной массы кредитор открытое акционерное общество «Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция» (далее – общество «Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция»), получил бы не более 15,68 % от стоимости включенного в конкурсную массу имущества должника (без учета расходов на процедуру), что гораздо меньше, нежели чем предусмотрено мировым соглашением. Таким образом, считает необоснованным вывод суда о невыгодности утвержденного на собрании кредиторов должника от 10.02.2017 мирового соглашения, о несоответствии его условий в части погашения задолженности требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушении права кредиторов, в частности общества «Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция». Относительно указаний суда на то, что предусмотренный мировым соглашением график платежей явно превышает срок конкурсного производства, отмечает, что действующий Закон о банкротстве не ограничивает срок исполнения мирового соглашения сроком конкурсного производства, которое на момент заключения мирового соглашения не было введено в отношении должника. Полагает, что в действиях кредитора общества «Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция»,


который, возражая «против» утверждения мирового соглашения, при этом, не принимал участия в собрании кредиторов должника, не голосовал «против» утверждения мирового соглашения и не предлагал своих вариантов, имеются признаки злоупотребления своими правами. Помимо этого, указывает на то, что вопрос о восстановлении платежеспособности общества «Рускамень» не был рассмотрен судом первой инстанции с точки зрения того, что строительный сезон – время активности покупательского спроса на песок и плитняк начинается весной и длится до середины осени.

До начала судебного разбирательства от кредитора общества «Средне- Уральская геологоразведочная экспедиция» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенная к апелляционной жалобе копия мирового соглашения от 10.02.2017 судом апелляционной инстанции признана подлежащей возвращению, поскольку мотивированного ходатайства о приобщении ее к материалам дела апеллянтом заявлено не было. Кроме того, копия данного документа уже имеются в материалах дела, в связи с чем, ее дублирование необоснованно (л.д.252-255).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от общества «Рускамень» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 в отношении общества «Рускамень» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Власов Н.Л.; судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 12 января 2017 года.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлены в арбитражный суд ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства; отчет временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения общества «Рускамень» за период с 22.08.2016 по 10.01.2017; анализ финансового состояния общества «Рускамень»; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Рускамень», заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок общества «Рускамень»; реестр требований кредиторов по состоянию на 09.01.2017; протокол первого собрания кредиторов от 09.01.2017 № 1.

Согласно представленному отчету временного управляющего от


10.01.2017 им сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, а также о возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства. Временным управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника кредиторов первой очереди не имеется, в состав второй очереди включены требования одного кредиторов (ФНС России) с суммой требований 8 231 руб. 00 коп.; в состав третьей очереди включены требования трех кредиторов (общества «Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, Дубровского А.Н.) с суммой требований 7 584 755 руб. 10 коп.

Признавая общество «Рускамень» несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Закона о банкротстве, наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества «Рускамень». Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в общем размере 8 221 765 руб. 77 коп. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием


кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с п.1 ст.76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном ст.75 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения настоящего дела должником было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 по инициативе конкурсного кредитора Дубровского А.Н. было проведено собрание кредиторов, в повестку


дня которого входили, в том числе вопросы об обсуждении и принятии мирового соглашения и избрании и наделении полномочиями лица на подписание от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органом мирового соглашения. В собрании приняли участие два конкурсных кредитора: ФНС России и Дубровский А.Н., обладающие в совокупности 6 402 367 руб., что составляет 84,32% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По итогам указанного собрания были приняты решения об утверждении мирового соглашения и о наделении полномочиями на подписание от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мирового соглашения Шашкову Ксению Валерьевну («за» - 82,51% от общего числа голосов, включенных в реестр; «против» - 1,81% голосов, «воздержались» - 0%) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об его утверждении.

Согласно условиям мирового соглашения 50% включенных в реестр требований кредиторов задолженностей подлежат списанию (прощению), мировым соглашением фактически определяется порядок погашения оставшейся части задолженности, что составляет 4 106 767 руб. 39 коп., в том числе: общество «Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция» в размере 883 054 руб. 23 коп., Дубровский А.Н. – 3 132 500 руб. 00 коп.; ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области – 91 213 руб. 16 коп.

Порядок и сроки погашения указанной задолженности установлены следующим образом: ежемесячно в течение 12 месяцев (до 31.12.2020), равными частями от суммы задолженности; сумма ежемесячного платежа для общества «Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция» составляет 24 529 руб. 28 коп.; Дубровского А.Н. – 87 013 руб. 89 коп., ФНС России – 2 533 руб. 77 коп.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, согласно п.2 ст.160 Закона о банкротстве, является:

нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Так, в силу п.п.1, 2 ст.156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных


с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения, как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Проанализировав условия утвержденного на собрании кредиторов должника от 10.02.2017 мирового соглашения, суд первой инстанции, установив, что в данном случае график платежей, отраженный в мировом соглашении, предусматривает погашение требований кредиторов до 31.12.2020, то есть с явным превышением срока конкурсного производства, при этом, должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 50% суммы - с отсрочкой в один год, в соответствии с графиком погашения задолженности, остальные 50% суммы задолженности - подлежат списанию (Прощению), пришел к верному выводу о том, что условия мирового соглашения в части сроков погашения задолженности, а также размера требований, подлежащих удовлетворению, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в результате исполнения условий мирового соглашения кредитор общество «Средне- Уральская геологоразведочная экспедиция» получит существенно больше того, что он мог бы получить в результате процедуры конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку предоставление скидки по долгу в размере половины задолженности, при одновременной рассрочке уплаты оставшейся задолженности на срок до 31.12.2020, не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, при этом условиями не предусмотрено никаких гарантий и обеспечений, что существенно нарушает интересы кредиторов.

Ссылки апеллянта на наличие действиях общества «Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция», который, возражая «против» утверждения мирового соглашения, вместе с тем не принимал участия в собрании кредиторов должника от 10.02.2017, не голосовал «против» утверждения мирового соглашения и не предлагал своих вариантов, имеются признаки злоупотребления своими правами, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, на состоявшемся 09.01.2017 первом собрании


кредиторов должника по вопросу повестки дня « «О применении процедуры банкротства к должнику» общество «Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция» голосовало «за» применение в отношении должника процедуры конкурсного производства, тем самым выразив свою позицию относительно возможности утверждения в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) мирового соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше нарушения, допущенные сторонами при заключении мирового соглашения, в силу п.2 ст.160 Закона о банкротстве являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в предложенном варианте.

Согласно абз. 5 ч.2 ст.75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в ст.51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ходатайств о введении в отношении общества «Рускамень» финансового оздоровления или внешнего управления от должника, уполномоченного органа, а также иных лиц в порядке п.2 ст.75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных ст.75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела документами (отчет временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения общества «Рускамень» за период с 22.08.2016 по 10.01.2017; анализ финансового состояния общества «Рускамень»), а также сроками, установленными ст.51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абз.5 п.2 ст.75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного


производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при рассмотрении вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника судом не было учтено, что строительный сезон – время активности покупательского спроса на песок и плитняк начинается весной и длится до середины осени, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. Поскольку определением апелляционного суда от 14.03.2017 должнику было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере, которое им не было исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017

года по делу № А60-28791/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускамень» в


доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова