Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А32-9346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-9346/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2021

Полный текст решения изготовлен 05.08.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению ООО «СПМК-8», г. Анапа (ИНН <***>), к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, об отмене постановления №1-ю544Ш от 11.02.2021 г. в отношении ООО «СПМК-8» по делу об административном правонарушении в области строительства по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПМК-8», г. Анапа (ИНН <***>), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, об отмене постановления №1-ю544Ш от 11.02.2021 г. в отношении ООО «СПМК-8» по делу об административном правонарушении в области строительства по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Заявитель поддерживает заявленные требования, просит отменить постановление.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором возражает относительно заявленных требований, просит отказать заявителю.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2021 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) во исполнение определения арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года по делу № А32-9346/2021 о принятии к производству жалобы общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительная передвижная механизированная колонна-8» (далее - ООО «СПМК-8») на постановление по делу об административном правонарушении №1-Ю-544ш от 11.02.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ сообщает следующее.

На основании приказа от 21 августа 2020 года № 02-559 департаментом проведена плановая выездная проверка объекта капитального строительства: «Комплекс малых гостиниц. Малая гостиница по проезду Джеметинскому, 6г в г.-к. Анапа», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки, согласно акту проверки от 23 сентября 2020 года № 02-603-Ю-245-ЛА, установлено следующее:

«...В соответствии с требованиями части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (далее - ГрК РФ), лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённым использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Фактически лицом, осуществляющим строительство ООО «СПМК-8» в нарушение указанных требований допущены нарушения:

1.1.Нарушены требования к ведению исполнительной документации также установлено п 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Фактически исполнительная документация на возведенные конструкции ниже отм. 0,000 м не представлена. Отсутствуют акты проверки качества грунтов основания в открытом котловане, акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на примененные материалы, протоколы испытаний бетона, акты на срытые работы по выполненной гидроизоляции фундамента, исполнительные геодезические схемы и другое..

1.2. Нарушены требования проектной документации - раздела 6 «Проект организации строительства» (далее - ПОС), а именно:

Лист 10 пункт 7- для безопасного производства работ в условиях ограниченной по стесненности территории строительной площадки должна быть ограждена сборными железобетонными плитами.

Фактически в момент проверки территория строительной площадки не ограждена сборными железобетонными плитами.

1.3 Нарушены требования проектной документации - раздела 3 «Архитектурные решения» (далее - АР), а именно:

А - АР лист 1, лист 3. Проектом предусмотрен сквозной проход на отметке 0.000м. в соседние гостиниц для эвакуации людей при возникновении пожара и для создания условий для беспрепятственного передвижения МГН с установкой противопожарных дверей 1 типа.

Фактически данный проход отсутствует, вместо него выполнены кладовые (подсобные помещения);

Б -АР лист 12 (текстовая часть), лист 3. Проектом предусмотрено, что из подвала здания предусмотрен выход, который ведет непосредственно наружу и не сообщается с лестничной клеткой.

Фактически по оси 1/2 в осях Б/В выполнен дополнительный лестничный марш с отметки - 1,500м на отм. - 3.000м. не предусмотренный проектной документацией результатом чего из подвала появился дополнительный выход.

В - АР лист 11. Проектной документацией предусмотрено устройство плиты покрытия из огнестойкого подвесного потолка на 4 этаже на отм. +13,030м. из профнастила Н60 с утеплением минераловатньши плитами 1S0VER Оптимал-ЗООмм.

Фактически огнестойкий подвесной потолок не выполнен. Взамен проектного решения выполнено покрытие из ламинированной фанеры.

Г - АР лист 7, лист 8.1. Проектной документацией планом кровли (план подкровельного пространства) предусмотрено, что расстояние от отметки +13.700 пол плиты покрытия до конька кровли +15.520 составляет 1,82м.

Фактически кровля выполнена не по проекту, расстояние от пола плиты покрытия до конька кровли составляет более Зм.

Д - АР лист 7, лист 8.1. Проектной документацией планом кровли (план подкровельного пространства) предусмотрено устройство фронтонов (ломаной кровли) по оси А и оси Г. на отметке с +11,100 до + 14,520м.

Фактически данное проектное решение не выполнено. Выполнено плоское покрытие в местах предусмотренных проектной документацией устройства фронтонов

1.4) Нарушены требования п.6.2.2; п. 6.2.16 СНип 12.03.2001 «Безопасность труда строительстве».

6.2.2. Производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 ми оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

6.2.16 Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2м- сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Фактически в момент проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство ООО «СПМК-8» демонтировано защитное ограждение. Главная, центральная фасадная группа вдоль которой проходит массовое движение людей не огорожена. Отсутствуют ограждения рабочих мест на высоте более /,5л/…»

В соответствии с требованиями статей 28.1 - 28.3, 28.5 КоАП РФ 23 сентября 2020 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО «СПМК-8» составлен протокол об административном правонарушении в строительстве № 02-603-Ю-97-ЛА по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в присутствии представителя общества ФИО1

Постановлением департамента от 11 февраля 2021 года № 1-Ю-544ш ООО «СПМК-8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу N А13-2887/2014).

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу требований статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела обществом фактически нарушены требования к ведению исполнительной документации, проектной документации, и другие нарушения согласно акту проверки.

Довод заявителя о том, что общество в добровольном порядке и в установленный срок исполнило предписание департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края года и устранило нарушения несостоятелен, поскольку предписание по своей природе является ненормативным правовым актом, поскольку содержит в себе адресованное обществу властное предписание органа государственной власти о совершении ряда действий, невыполнение которых влечет привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт принятия заявителем мер по устранению нарушений не освобождает его от ответственности, поскольку устранение нарушений является лишь возложенной на него обязанностью.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, доводы заявителя изложенные в заявлении отклоняются как основанные на неверном норм толковании норм материального и процессуального права.

Вина юридического лица общества доказана и подтверждается материалами административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и не оспаривается заявителем факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Также согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил в отношении общества административный штраф в размере 100 000 рублей, в виде минимального размера, что отвечает цели недопущения совершения правонарушения вновь.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению и является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Само по себе мнение заявителя о наличии оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылками на общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным для освобождения общества от административной ответственности на основании указанной нормы.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой - постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 №02АП-3770/2019 по делу №А29-18697/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 №15АП-4414/2020 по делу №А32-59918/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N 15АП-13671/2020 по делу N A32-7986/2020).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также ггри отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, совершенное обществом правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, создает реальную угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, безопасности окружающих, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Также следует отметить, что общество привлекалось к административной ответственности постановлением от 17 декабря 2020 года №1-Ю-525ш по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением ему в качестве меры административного наказания - предупреждения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере - 100 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требование общества о признании незаконным и постановления Департамента является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 27, 167, 170-176, 210-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко