Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-146650/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52756/2023

Дело № А40-146650/2022
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Трест Гидромонтаж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» июня 2023г.

по делу № А40-146650/2022, принятое судьёй В.А.

ФИО2

по иску АО «Трест Гидромонтаж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 22.06.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.09.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 244 047 088 руб. 69 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица – ООО «Роксан Глобал».

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследован вопрос материально-правового статуса ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «Роксан Глобал».

Утверждает, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

АО «Трест Гидромонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2002.

ФИО3 занимал должность генерального директора АО «Трест Гидромонтаж» за период с 09.02.2018 по 10.06.2019.

20.02.2018 между АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Роксан Глобал» заключен договор субподряда № У/1344/МЧК, в соответствии с условиями которого, ООО «Роксан Глобал» обязуется по заданию АО «Трест Гидромонтаж» в установленный Договором срок выполнить работы по строительству объектов 1-го этапа гидротехнических сооружений «Транспортно-погрузочного комплекса по перевалке угля в бухте Мучке» в соответствии с проектом, рабочей документацией, техническим заданием и иными положениями Договора.

ООО «Роксан Глобал» были перечислены денежные средства в размере 197 009 523 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-258614/2018 взысканы солидарно с ООО «Роксан Глобал» и АК «Роксан Глобал» в пользу АО «Трест Гидромонтаж» неосновательное обогащение в размере 197 009 523 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 01.11.2018 в размере 7 322 718 руб. 77 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

АО «Трест Гидромонтаж» получен исполнительный лист серии ФС № 036466970, возбуждено исполнительное производство, ООО «Роксан Глобал» признан банкротом, указанная сумма, кроме 200 000 руб. госпошлины, включена в реестр, денежные средства в размере 204 532 242 руб. 48 коп. не перечислены на расчетный счет АО «Трест Гидромонтаж».

Между АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Роксан Глобал» заключен договор оказания услуг автотранспортом и механизмами с экипажем от 10.03.2018 № У/1405/МЧК, согласно условиям которого, АО «Трест Гидромонтаж» обязуется оказывать услуги автотранспортом и механизмами, а ООО «Роксан Глобал» в свою очередь, обязуется принять оказанные услуги и своевременно производить оплату в соответствии с условиями Договора.

За оказанные услуги, ООО «Роксан Глобал» производит оплату АО «Трест Гидромонтаж», сумма которой определяется подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Сумма задолженности, подлежащая оплате АО «Трест Гидромонтаж», составляет 1 180 330 руб. 05 коп., в т.ч. НДС 18 % - 180 050 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу № А40-17347/2019, вступившим в законную силу 15.10.2019, с ООО «Роксан Глобал» в пользу АО «Трест Гидромонтаж» взысканы 1 180 330 руб. 05 коп. задолженности, 222 959 руб. 82 коп. неустойки, 27 033 руб. расходов по уплате госпошлины.

Между АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Роксан Глобал» заключен договор поставки от 30.03.2018 № КПД/1447/МЧК, действующий в редакции протокола разногласий от 30.03.2018 № б/н, согласно условиям которого, АО «Трест Гидромонтаж» обязуется в период действия Договора передать в собственность ООО «Роксан Глобал» материалы для выполнения строительно-монтажных работ по Объекту: «Строительство на северном берегу бухты Мучке транспортно-погрузочного комплекса для перевалки угля в рамках реализации мероприятий Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы»: Строительство и реконструкция инфраструктуры в морском порту Ванино, в бухте Мучке, Хабаровский край (внебюджетные источники). Гидротехнические сооружения. 1-й этап» (далее - Продукция), а ООО «Роксан Глобал» обязуется принять и оплатить Продукцию в соответствии с условиями Договора. ООО «Роксан Глобал» по Договору поставки продукцию получило, однако обязательства по оплате не выполнило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу № А40-16224/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26.11.2019, с ООО «Роксан Глобал» взыскана задолженность по Договору поставки в размере 31 013 455 руб. 49 коп., неустойка в сумме 7 071 067 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Таким образом АО «ТГМ» были оказаны услуги ООО «Роксан Глобал», что было установлено судами в спорах по делам № А40-17347/2019 и № А40-16224/2019.

Также в рамках договора субподряда от 28.02.2018 № У/1344/МЧК перечислено авансов на общую сумму 197 009 523 руб. 71 коп., при этом работы по договору не выполнены (обратного ООО «Роксан Глобал» не доказано).

Задолженность была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу № А40-258614/2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 по делу № А73-4100/2020 в отношении ООО «Роксан Глобал» введена процедура наблюдения.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Роксан Глобал» включена задолженность перед АО «Трест Гидромонтаж» по Договору поставки и Договору оказания услуг автотранспортом и механизмами с экипажем в размере 39 714 846 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2020 по делу № А73-4100/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Роксан Глобал» включено требование АО «Трест Гидромонтаж» по Договору субподряда в размере 204 332 242 руб. 48 коп.

АО «Трест Гидромонтаж» включено в реестр требований кредиторов ООО «Роксан Глобал» на общую сумму 244 047 088 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2020 по делу № А73-4100/2020 ООО «Роксан Глобал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец считает, что Договор субподряда, Договор поставки и Договор оказания услуг, заключены Генеральным директором АО «Трест Гидромонтаж» ФИО6 с ООО «Роксан Глобал», заведомо неспособным исполнить обязательства.

До заключения Договора субподряда с ООО «Роксан Глобал» ген. директором АО «Трест Гидромонтаж» ФИО6 не были предприняты действия, направленные на получение какой-либо информации о будущем контрагенте, подтверждающей возможность выполнения им работ по Договору субподряда.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Роксан Глобал» за 2017 год основные средства составили «ноль» рублей. Для выполнения работ по Договору субподряда между АО «Трест Гидромонтаж» (Исполнитель) и ООО «Роксан Глобал» (Заказчик) был заключен Договор № У/1405/МЧК оказания услуг автотранспортом и механизмами с экипажем от 10.03.2018.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Трест Гидромонтаж» (Исполнитель) за плату обязалось оказывать ООО «Роксан Глобал» (Заказчику) услуги автотранспортом и механизмами. Место оказания услуг (Хабаровский край, площадка строительства ТИК в бухте Мучке).

АО «Трест Гидромонтаж» заключило договор субподряда в отсутствие у «Роксан Глобал» технической (какого-либо оборудования) и физической (отсутствие штата сотрудников) возможности для проведение работ.

По мнению истца, выполнение работ по договору субподряда проводилось силами, средствами и за счет самого Подрядчика, а не Субподрядчика.

ООО «Роксан Глобал» до заключения Договора субподряда от 28.02.2018 не имело опыта в реализации проектов, связанных с выполнением работ, указанных в Договоре субподряда.

Ранее хозяйственные отношения между АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Роксан Глобал» отсутствовали. Более того, по данным бухгалтерского баланса ООО «Роксан Глобал» за 2017 субподрядчик находился в предбанкротном состоянии и его кредиторская задолженность составила 46 387 000 руб.

У АО «Трест Гидромонтаж» отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении Договора субподряда и в последующих договорах поставки и оказания услуг.

ФИО6, как профессиональный участник делового оборота, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть их последствия.

Игнорирование генеральным директором АО «Трест Гидромонтаж» информации об отсутствии у ООО «Роксан Глобал» штата сотрудников, собственных технических средств (мощностей), а также имеющегося опыта, необходимого для выполнения соответствующих работ, повлекло причинение обществу убытков в размере 244 047 088 руб. 69 коп., вызванных неисполнением субподрядчиком обязательств по договорам субподряда, поставки и услуг.

Генеральный директор ФИО6 перечислил аванс в размере 100 млн. руб. по Договору субподряда после получения информации о фиктивности банковской гарантии, представленной ООО «Роксан Глобал».

В соответствии с запросом от 16.03.2018 АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в адрес ПАО «Сбербанк России» с просьбой подтвердить выдачу банковской гарантии от 12.03.2018.

19.03.2018 ПАО «Сбербанк России» уведомило АО «Трест Гидромонтаж» о том, что банковская гарантия ООО «Роксан Глобал» от 12.03.2018 является поддельной и не налагает каких-либо юридических обязательств на ПАО Сбербанк и его филиалы. Генеральный директор ФИО6, зная, что ООО «Роксан Глобал» не был предоставлен оригинал банковской гарантии, продолжал осуществлять платежи по Договору субподряда на общую сумму 197 009 523 руб. 71 коп.

По мнению истца, поведение Генерального директора АО «Трест Гидромонтаж» является крайне недобросовестным и неразумным, зная о фиктивности банковской гарантии, представленной ООО «Роксан Глобал», и об отсутствии обеспечения по договору субподряда, ФИО6 не только продолжал производить платежи по Договору субподряда на общую сумму 197 009 523 руб. 71 коп., но и осуществил поставку продукции в адрес ООО «Роксан Глобал» на сумму 32 1193 785 руб. 54 коп. и оказал услуги на 1 180 330 руб. 05 коп.

Кроме того, ФИО6 принял решение о заключении Договора субподряда и на его основе Договоров поставки и услуг, без получение необходимой, достаточной и решающей значение в данной ситуации информации, о наличии возможности и права у Субподрядчика на выполнение работ.

При заключении договора Субподряда Генеральный директор ФИО6 должен был убедиться в том, что ООО «Роксан Глобал» является членом СРО и имеет необходимый уровень ответственности для выполнения работ.

Как следует из пояснений истца, ООО «Роксан Глобал» при заключении Договора субподряда имело первый уровень ответственности и обладало правом на заключение договора со стоимостью работ, не превышающей 60 млн. руб.

Даже размер аванса (100 млн. руб.), перечисленного Подрядчиком на счет ООО «Роксан Глобал» превышает стоимость разрешенных к выполнению работ.

Всего до расторжения Подрядчиком Договора в пользу ООО «Роксан Глобал» в счет оплаты работ перечислены денежные средства в сумме 197 009 523 руб. 71 коп.

Следовательно, ООО «Роксан Глобал», имея первый уровень ответственности, не могло выполнять работы по Договору субподряда.

Генеральный директор ФИО6 совершил сделки без соблюдения требующихся и принятых в АО «Трест Гидромонтаж» внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

На момент заключения Договора субподряда от 28.02.2018, поставки от 30.03.2018 и оказания услуг от 10.03.2018, в обществе действовали нормы: Положение о регламентированных закупках товаров, работ и услуг для нужд АО «ТГМ» (редакция от 2017 года); Регламент согласования, подписания, регистрации и хранения договоров (Р-ДПВ/ОПС10-17) (версия 3.0) от 2017 года, утв. Приказом № 0293/П/17-ТГ от 23.11.2017 года. Д

оговор субподряда от 28.02.2018, поставки от 30.03.2018 и оказания услуг от 10.03.2018, заключены вопреки нормам Положения о закупках АО «Трест Гидромонтаж».

Внутренним локальным нормативным актом (Положения о закупках) в АО «Трест Гидромонтаж» предусмотрено в обязательном порядке проведение закупочной процедуры на заключение договоров с ООО «Роксан Глобал» от 28.02.2018, 10.03.2018, 30.03.2018, поскольку цена каждого отдельного договора составила сумму выше 200 000 руб. (п. 1.1.2 Положения о закупках).

Таким образом, Генеральный директор ФИО6 нарушил порядок согласования сделок, предусмотренный в АО «Трест Гидромонтаж» и заключил Договоры субподряда от 28.02.2018, поставки от 30.03.2018 и оказания услуг от 10.03.2018, в обход действующим локальным актам общества.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено , может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Ответчик в свою очередь пояснил, что до заключения Договоров, ФИО6 были совершены действия, направленные на получение информации необходимой и достаточной для принятия решения о заключении Договоров, а именно:

В момент заключения Договоров № У/1344/МЧК, № У/1405/МЧК, № КПД/1447/МЧК, ООО «Роксан Глобал» являлась и является на сегодняшний день, дочерней компанией Акционерной компании «Роксан Глобал» (Южная Корея), нерезидента РФ с регистрационным номером 214811-0008552 с долей участия 25 %, а также личного участия с долей участия 55% уставного капитала, Генерального директора Акционерной компании «Роксан Глобал» - ФИО7 (ИНН: <***>).

На момент заключения Договоров № У/1344/МЧК, № У/1405/МЧК, № КПД/1447/МЧК, по данным эмитента, акционером АО «Трест Гидромонтаж» с размером доли обыкновенных акций 63,31%, являлось -АО «ТЭК Мосэнерго».

Как указывает ответчик, Акционерная компании «Роксан Глобал» (Южная Корея) и АО «ТЭК Мосэнерго» являются материнскими компаниями по отношению к ООО «Роксан Глобал» (Россия) и АО «Трест Гидромонтаж» в силу преобладающего участия в уставном капитале и имеет возможность определять решения, принимаемые дочерними компаниями.

Выбор Компании «Роксан Глобал» в качестве субподрядчика, согласование условий Договора, включая технические задания были осуществлены АО «ТЭК Мосэнерго» в декабре 2017 года, до вступления в должность ФИО6 Необходимость заключения Договора с дочерней, а не с материнской компанией была продиктована условиями Акционерной компании «Роксан Глобал» и тем фактом, что дочерняя компания фактически присутствовала на территории РФ.

Таким образом, как указывает ответчик, ФИО6 рассматривал и давал оценку надежности ООО «Роксан Глобал» совместно с материнской Акционерной компанией «Роксан Глобал».

Ответчику было известно, что в Договоре № У/1344/МЧК с ООО «Роксан Глобал» существовало условие о предоставлении последним банковской гарантии.

Как указывает ответчик, основной задачей истца в рамках Договора Генерального подряда было строительство «Транспортно-погрузочного комплекса по перевалке угля в бухте Мучка» по Договору №1п/ВТУ-17 от 07.06.2017 года.

Поскольку, по заверению директора ООО «Роксан Глобал» выпуск банковской гарантии мог занять от 2 до 4 недель, что в условиях дефицита времени являлось неприемлемым для истца, ООО «Роксан Глобал» предоставил в адрес АО «ТГМ» гарантийное письмо, что банковская гарантия будет представлена в течении месяца.

Действуя исключительно в интересах АО «Трест Гидромонтаж», оценивая риски, ответчик обеспечил защиту финансовых интересов истца, подписав одновременно с подписанием Договора субподряда № У/1344/МЧК, 28 февраля 2018 года с материнской Акционерной компанией «Роксан Глобал» (Южная Корея), Договор поручительства № П/1345/МЧК, по условиям которого материнская компания Акционерная компания «Роксан Глобал» обязуется отвечать перед АО «ТГМ» по обязательствам ООО «Роксан Глобал» из договора субподряда № У/1344/МЧК.

Анализ финансовой отчетности Акционерной компанией «Роксан Глобал» (Южная Корея) указывает на то, что по состоянию на 30.06.2017 совокупный капитал, составляет 27 999 077 000 южнокорейских вон, что существенно превышает размер аванса, под возврат которого требовалось получение банковской гарантии.

Согласно пункту 5.1 Договора поручительства, поручительство материнской компании действует до 30.09.2025.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил, что действия ответчика являются подтверждением разумности и обоснованности действий, как в части заключения, так и исполнения условий сделок по вышеуказанным договорам.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 течение срока исковой давности по требованию о возмещении причиненных обществу генеральным директором убытков, если такое требование заявлено участником в интересах общества, начинается со дня, когда такой участник или его правопредшественник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Основание для обращения с настоящим иском послужили по мнению истца, противоправные действия и бездействия ответчика, которые были известны в момент их совершения: 28.02.2018, 10.03.2018 и 30.03.2018.

Предполагается, что участник хозяйственного общества должен узнать о совершении сделки, которая, по его мнению, причиняет вред интересам общества, с момента проведения ближайшего следующего совета директоров.

Согласно решению совета директоров (наблюдательного совета) АО «Трест Гидромонтаж» от 05.06.2019 (с уточнениями от 07.06.2019), информация о котором размещена на сайте раскрытия информации эмитентов приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 02.06.2019, об избрании ФИО8 Генеральным директором Акционерного общества «Трест Гидромонтаж» с 03 нюня 2019 года по 02 июня 2022 года; о созыве годового Общего собрания акционеров Общества в форме собрания (совместного присутствия); определена дата проведения годового Общего собрания акционеров Общества - 28 июня 2019 года, а также определена повестка годового общего собрания акционеров.

При той степени разумной осмотрительности, которая требуется при управлении Обществом, за защитой интересов Общества необходимо было обратиться не позднее 29.06.2022.

Исковое заявление поступило в суд 11.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица – ООО «Роксан Глобал», не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Роксан Глобал» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследован вопрос материально-правового статуса ФИО6 в рамках дела о банкротстве ООО «Роксан Глобал», не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик пояснил, что он не являлся контролирующим ООО «Роксан Глобал» лицом, так как не имел возможности давать ООО «Роксан Глобал» обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, не был вовлечен в процесс управление ООО «Роксан Глобал» в какой-либо иной форме и не получал выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения органов управления должника.

Заявитель жалобы получив отказ Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4100/2020 об установлении оснований для признания ФИО6 лицом, контролирующим должника (ООО «Роксан Глобал») и привлечению его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился с аналогичными доводами в рамках настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, действия ФИО6 являются подтверждением разумности и обоснованности действий, как в части заключения, так и исполнения условий сделок по спорным договорам.

Материалами настоящего дела подтверждается, и не отрицается заявителем жалобы, что при исполнении спорных договоров осуществлялась поставка уникального оборудования, отдельных металлических элементов, из которых в последствие собирались опорные площадки под краны, благодаря которым и был построен пирс в морском порту Ванино (Хабаровский край), направлялся персонал.

При этом основанием для расторжения договора субподряда послужило не отсутствие у субподрядчика фактической возможности выполнить работы, а допущенные им формальные нарушения.

Таким образом, довод заявителя жалобы о заведомо неисполнимых для субподрядчика условиях спорных сделок, связанных с отсутствием проявления со стороны ФИО6 должной осмотрительности и добросовестности является несостоятельным и не основан на материалах дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 Постановления № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Требования искового заявления основывались на том, что Байтовым А.В. были совершены противоправные действия и бездействия, приведшие к возникновению убытков для заявителя жалобы и о которых были известно в момент их совершения: 28.02.2018, 10.03.2018 и 30.03.2018.

Таким образом, при надлежащем исполнении своих обязанностей, а также должной осмотрительности, и что самое важное, при наличии оснований, новый директор, приступивший к своим обязанностям с 03.06.2019, и ознакомившись с финансовой отчетностью заявителя к годовому собранию акционеров, проходившего 28.06.2019, должен был обратиться в суд за защитой интересов Общества не позднее 29.06.2022.

Исковое заявление было подано 11.07.2022, то есть за переделами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» июня 2023г. по делу № А40-146650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.