Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А41-108910/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11058/2024

Дело № А41-108910/23
15 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровикова С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Клинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-108910/23,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа Клин Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия, выразившиеся в отказе администрации Клинского муниципального района № 520 от 09.06.2023;

- обязать администрацию Клинского муниципального района устранить допущенное нарушение прав путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель сельскохозяйственного назначения ориентировочной площадью 19 913 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский р-н, поле между поселком Кирпичного завода и Екатерининским каналом, согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и путем последующего заключении договора аренды этого земельного участка согласно п. п. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2022 ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ориентировочной площадью 19 913 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский р-н, поле между поселком Кирпичного завода и Екатерининским каналом, в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Решением администрации от 09.06.2023 № 520 в предоставлении государственной услуги отказано по тем основаниям, что разработка схемы расположения земельного участка осуществлена с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснено, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам (нерациональное использование).

Не согласившись с отказом администрации, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2022 ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ориентировочной площадью 19 913 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский р-н, поле между поселком Кирпичного завода и Екатерининским каналом, в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Решением администрации от 09.06.2023 № 520 в предоставлении государственной услуги отказано по тем основаниям, что разработка схемы расположения земельного участка осуществлена с нарушением требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснено, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам (нерациональное использование).

Судом также установлено, что испрашиваемой земельный участок расположен в зоне СХ-3, для которой установлены соответствующие виды разрешенного использования, в том числе и ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Подпунктом 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 данного Кодекса.

В силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель, в связи с чем, наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом, однако таких доказательств Администрацией в материалы дела не представлено. Вместе с тем из приобщенной к материалам дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что земельный участок имеет правильную форму, без какой-либо изломанности внешних границ, вклинивания, вкрапливания, чересполосицы не усматривается.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 26 октября 2017 года № 2389-О, от 30 мая 2023 года № 1245-О, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, будучи направленными на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, указанные в нем оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. При этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, из совокупного анализа приведенной нормы с учетом ее толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что основным критерием невозможности образования земельного участка является препятствие рациональному использованию и охране земель, а суды в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ).

В п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к которым отнесена, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Администрацией не предоставлено доказательств того, что формирование земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков при отсутствии иных заинтересованных лиц (смеженных землепользователей).

В чем конкретно заключается нерациональное использование земель администрация не пояснила.

Учитывая изложенное, довод администрации, что при анализе координат формируемого земельного участка, представленных ФИО1 в заявлении на оказание государственной услуги, орган местного самоуправления пришел к выводу о том, что, в случае принятия положительного решения по запрошенной услуге, будет иметь место нерациональное использование земель подлежит отклонению апелляционным судом.

Сведений о том, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен заявителю для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках администрацией суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, в связи с чем признает оспариваемое решение администрации об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», незаконным, с возложением обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и последующему заключению договора аренды этого земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2024 по делу № А41-108910/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова