Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А53-20494/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20494/2015
город Ростов-на-Дону
30 декабря 1899 года
15АП-13167/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» Молчанова Виктора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-20494/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН6162056618, ОГРН1096162000241)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310619434300024),

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 204 738 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-20494/2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» в размере 16 204 738 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения должника за счет заявителя.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2017 по делу № А53-20494/2015, конкурсный управляющий ООО «Автоцентр» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредитов должника.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку причины пропуска срока являются уважительными, в связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению. Податель жалобы полагает, что наличие заявления о включении в реестр требований кредиторов должника способствует выявлению дебиторской задолженности, формированию конкурсной массы ООО «Автоцентр», препятствует незаконным действиям бывшего директора должника ФИО4 по непредставлению и искажению бухгалтерской документации должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-20494/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 (резолютивная часть судебного акта оглашена 02.11.2015) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсанть» № 215 от 21.11.2015.

11.05.2017 (отметка канцелярии суда - нарочно) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 16 204 738 руб.

В качестве оснований заявленного требования конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

За период с 24.04.2013 по 29.05.2014 ИП ФИО3 перечислил на расчетный счет ООО «Автоцентр» денежные средства по договору займа №19/02-13 от 19.02.2013 в общей сумме 2 113 000 руб. по платежным поручениям: № 416 от 24.04.2013 на сумму 292 000 руб., № 443 от 30.04.2013 на сумму 220 000 руб., № 644 от 26.06.2013 на сумму 77 650 руб., № 643 от 26.06.2013 на сумму 162 350 руб., № 667 от 02.07.2013 на сумму 95 000 руб., № 777 от 25.07.2013 на сумму 100 000 руб., № 784 от 26.07.2013 на сумму 250 000 руб., № 896 от 23.08.2013 на сумму 302 000 руб., № 908 от 27.08.2013 на сумму 94 000 руб., № 918 от 28.08.2013 на сумму 150 000 руб., № 924 от 30.08.2013 на сумму 50 000 руб., № 1006 от 23.09.2013 на сумму 170 000 руб., № 281 от 10.12.2013 на сумму 150 000 руб.

ООО «Автоцентр» произвело возврат по договору займа №19/02-13 от 19.02.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 в общей сумме 4 162 000 руб. по платежным поручениям № 89 от 30.07.2013 на сумму 100 000 руб., № 120 от 19.08.2013 на сумму 350 000 руб., № 45 от 28.01.2014 на сумму 2 212 000 руб., № 52 от 29.05.2014 на сумму 1 500 000 руб.

Согласно доводам конкурсного управляющего ООО «Автоцентр», ИП ФИО3 получил неосновательное обогащение по договору займа №19/02-13 от 19.02.2013 в размере 2 049 000 руб.

За период с 30.01.2014 по 29.09.2014 ООО «Автоцентр» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства по агентскому договору № 25/12-2012 от 25.12.2010 в общей сумме 8 771 495 руб. по платежным поручениям № 60 от 30.01.2014 на сумму 67 000 руб., № 55 от 30.01.2014 на сумму 1 095 000 руб., № 357 от 25.04.2014 на сумму 1 100 000 руб., № 685 от 27.08.2014 на сумму 2 261 000 руб., № 758 от 17.09.2014 на сумму 98 000 руб., № 767 от 18.09.2014 на сумму 630 000 руб., № 763 от 18.09.2014 на сумму 1 776 500 руб., № 791 от 25.09.2014 на сумму 1 592 000 руб., № 0000805 от 29.09.2014 на сумму 151 000 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, услуга по агентскому договору № 25/12-2012 от 25.12.2010 должником не оказана.

18.06.2014 ООО «Автоцентр» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства по агентскому договору № 25/12-2012 от 02.12.2012 в сумме 1 958 000 руб. по платежному поручению № 62.

По утверждению конкурсного управляющего, услуга по агентскому договору № 25/12-2012 от 02.12.2012 должником не оказана.

28.01.2014 ООО «Автоцентр» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства по договору займа №19/12-2012 от 19.12.2013 в сумме 800 000 руб. по платежному поручению № 44. Обязательства по возврату займа в настоящий момент должником не исполнены.

За период с 30.03.2011 по 05.04.2013 ООО «Автоцентр» перечислило на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства по агентскому договору № 25/12-2010 от 25.12.2010 в общей сумме 2 626 243 руб. по платежным поручениям № 25 от 04.04.2011 на сумму 25 000 руб., № 56 от 22.04.2011 на сумму 20 000 руб., № 132 от 26.05.2011 на сумму 65 000 руб., № 169 от 05.08.2011 на сумму 181 руб., № 233 от 02.09.2011 на сумму 254 руб., № 279 от 30.09.2011 на сумму 223,77 руб., № 342 от 18.11.2011 на сумму 585 руб., № 974 от 26.12.2011 на сумму 170 000 руб., № 378 от 23.03.2012 на сумму 145 000 руб., № 23 от 07.02.2013 на сумму 2 200 000 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, услуга по агентскому договору № 25/12-2010 от 25.12.2010 должником не оказана.

Согласно расчету конкурсного управляющего, должник получил за счет ООО «Автоцентр» неосновательное обогащение в размере 16 204 738 руб., что порождает обязательство должника возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Автоцентр» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 204 738 руб. В обоснование заявленного требования заявитель представил банковскую выписку по расчетному счету ООО «Автоцентр», подтверждающую перечисление денежных средств должнику.

Суд первой инстанции признал представленные заявителем документами надлежащими письменными доказательствами по делу, которые подтверждают наличие долга в сумме 16 204 738 руб., и признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Однако при принятии судебного акта, суд первой инстанции не учел нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае кредитором заявлено требование, вытекающее из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае для обоснования требования к должнику, вытекающего из неосновательного обогащения, заявитель представил только банковскую выписку, подтверждающую перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3, из которой усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения сторон – договор займа № 19/02-13 от 19.02.2013, договор займа № 19/12-2012 от 19.12.2013, агентские договоры № 25/12-2012 от 25.12.2010, № 25/12-2012 от 02.12.2012, № 19/12-2012 от 19.12.2013. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, а по агентским договорам заявитель не получил встречное исполнение от должника, конкурсный управляющий не представил.

Довод конкурсного управляющего ООО «Автоцентр» о том, что агентские договоры не исполнены должником, основан только на том, что бывший руководитель ООО «Автоцентр» не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и первичные документы в отношении деятельности организации, в том числе, документы по исполнению агентских договоров.

Однако неисполнение бывшим руководителем ООО «Автоцентр» обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, в том числе, по исполнению агентских договоров, не свидетельствует о получении ФИО3 неосновательного обогащения за счет заявителя, а является основанием для привлечения контролировавших ООО «Автоцентр» лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил договор займа №19/02-13 от 19.02.2013, на основании которого производились расчеты между ООО «Автоцентр» и ИП ФИО3, что не позволяет установить условия договора займа; размер заемных средств, предоставленных должником обществу; размер подлежащих уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт получения должником неосновательного обогащения по договору займа №19/02-13 от 19.02.2013.

В материалах дела отсутствует договор займа №19/12-2012 от 19.12.2013, что не позволяет установить его условия, определить обязательства сторон, поэтому суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт получения должником неосновательного обогащения по указанному договору.

Конкурсный управляющий ООО «Автоценетр» не представил доказательства, подтверждающие, что указанная задолженность отражена в бухгалтерском учете и отчетности организации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы безусловно не свидетельствуют об отсутствии у ИП ФИО3 оснований для удержания спорной суммы. Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежей, не является таким основанием, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий ООО «Автоцентр» не доказал приобретение либо сбережение ФИО3 имущества без предусмотренных сделкой оснований, а, соответственно, размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

В связи с этим, оснований для признания требований ООО «Автоцентр» к должнику обоснованными не имеется.

Признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие имеющиеся в деле доказательства подтверждают требование ООО «Автоцентр» к должнику; фактически не дал правовую оценку имеющимся в деле документам.

Указанные обстоятельства повлекли принятие необоснованного судебного акта.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 24.07.2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-20494/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


А.Н. Стрекачёв