Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А09-5381/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5381/2024 20АП-5885/2024

Постановление изготовлено в полном объеме  08.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Alpha Group Co. Limited («Альфа Групп Ко., ЛТД») на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2024 по делу № А09-5381/2024, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Alpha Group Co. Limited («Альфа Групп Ко., ЛТД») (регистрационный номер 440500000004759; единый код кредитоспособности 91440500617557490G) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 70 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

компания AIpha Group Co. Limited («Альфа Групп Ко., ЛТД») (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –                 ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 70 000 руб., в том числе:                   10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Jett (в виде самолета)», 10 000 руб.                00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Jett (в виде робота)», 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Donnie (в виде самолета)», 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Donnie (в виде робота)», 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Dizzy (в виде самолета)», 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Dizzy (в виде робота)», 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Jerome (в виде робота)», а также 2 800 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а кроме того 25 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на расходы по приобретению контрафактного товара и 165 руб. 30 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Дело в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2024 (резолютивная часть от 26.07.2024) исковые требования компании AIpha Group Co. Limited («Альфа Групп Ко., ЛТД») удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу компании истца взыскано 35 000 руб. 00 коп., в том числе 5 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Jett (в виде самолета)», 5 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Jett (в виде робота)», 5 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Donnie (в виде самолета)», 5 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Donnie (в виде робота)», 5 000 руб.                00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Dizzy (в виде самолета)», 5 000 руб.              00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Dizzy (в виде робота)», 5 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Jerome (в виде робота)», а также 1 400 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а кроме того 12 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек на расходы по приобретению контрафактного товара и 82 руб. 65 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания Alpha Group Co. Limited («Альфа Групп Ко., ЛТД») обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не установлены и не учтены все обстоятельства дела при определении размера взыскиваемой компенсации. Учитывая степень вины ответчика и характер допущенных им нарушений, а также причиненный правообладателю вред, суд не должен был снижать размер компенсации ниже минимального, заявленного истцом. Кроме того, ссылается на то, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов. Обосновывает это тем, что снижение размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, заявленной в минимальном размере, не может приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежали взысканию со стороны ответчика в полном объеме.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От истца поступили возражения на данный отзыв, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, вещественное доказательство, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, AIpha Group Co. Limited является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (двухмерные изображения игрушек, мультипликационных персонажей виде роботов и самолетов) «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (робот), что подтверждается выданными Гуандунским Управлением авторского права свидетельствами «о регистрации творчества» (том 1 л.д. 39-63).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, правообладатель указывает, что ответчиком 18.08.2023 в магазине «Промтовары» по адресу: г. Брянск, пр-т. Станке ФИО2, д. 20, предлагался к продаже и был реализован следующий товар – наклейки с изображением произведений изобразительного искусства «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (робот).

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен оригинал и копия чека от 18.08.2023, видеозапись процесса покупки товара и товар, приобретенный у предпринимателя – наклейки с изображением произведений изобразительного искусства «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (робот).

В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав, истец в адрес ответчика 05.10.2023 направил претензию с требованием прекратить торговлю контрафактной продукцией, выплатить компенсацию (л.д. 11-16). Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Полагая, что ИП ФИО1 своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компании изображений в реализованном товаре (наклейки), воспроизводящими произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является AIpha Group Co. Limited, нарушил исключительные авторские права компании, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации              № 1224 от 03.11.1994 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации          № 1503 от 19.12.1996 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ.

Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если, несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, AIpha Group Co. Limited является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки (двухмерные изображения игрушек, мультипликационных персонажей виде роботов и самолетов) «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (робот), что подтверждается выданными Гуандунским Управлением авторского права свидетельствами «о регистрации творчества».

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 6 Информационного письма № 122 от 13.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Истец представил в материалы дела следующие доказательства, которыми подтверждается факт приобретения у ответчика товара, выполненного с использованием изображений произведений изобразительного искусства «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (робот): оригинал кассового чека и его копия, видеозапись процесса покупки товара и товар, приобретенный у предпринимателя – наклейки.

В оригинале кассового чека от 18.08.2023 и его копии содержатся данные, позволяющие идентифицировать ИП ФИО1, также содержится дата продажи (18.08.2023) и цена (300 руб.).

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

Из представленного в материалы дела вещественного доказательства судом установлено, что товар – наклейки содержат изображения произведений изобразительного искусства «Jett» (самолет), «Jett» (робот), «Donnie» (самолет), «Donnie» (робот), «Dizzy» (самолет), «Dizzy» (робот), «Jerome» (робот), принадлежащие истцу (исходя из графического изображения, смыслового значения). При этом истец не передавал ответчику права на использование данных изображений произведений изобразительного искусства, доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 7 Информационного письма № 122 от 13.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Ответчик использовал без согласования товарные знаки и произведения изобразительного искусства истца в реализуемом товаре, чем создавал у потребителей данной продукции ложное представление о наличии договорных отношений с правообладателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации за нарушение его исключительных авторских прав, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и заявлено о взыскании 70 000 руб. 00 коп. компенсации, исходя из 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение права на каждый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 61, 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца до 5 000 руб. 00 коп. за каждое изображение произведений изобразительного искусства на основании применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016.

В качестве оснований для снижения компенсации ниже минимального предела ответчик указывает на следующие обстоятельства: правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением прав истца, не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, ответчик является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие); сумма компенсации является существенной, размер подлежащей компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, исходя из предложения к продаже товара - наклейки с изображением произведений изобразительного искусства стоимостью 25 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016 (далее – Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом, бремя доказывания наличия соответствующих критериев, позволяющих снизить размер компенсации ниже низшего предела, и их подтверждение надлежащими доказательствами возложено на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Указывая на то, что размер назначаемой компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, в своем отзыве ответчик указывает на следующее.

В настоящем деле допущенное Ответчиком нарушение явилось результатом продажи одного Товара стоимостью 300,00 рублей.

Все изображения были использованы с одной экономической целью, все 7 изображений находятся на одном Товаре, а не двух и более.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 23.04.2019 года закреплено, что использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Указанное нарушение не является существенным для правообладателя, не явилось для него несением значительных убытков.

Ответчик также считает необходимым сообщить, что он является микропредприятием, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕРСМП. Доход Ответчика не является чрезмерно высоким.

При этом просит также обратить внимание на тот факт, что правонарушение совершено Ответчиком впервые, было однократным. Истцом не представлено доказательств системности противоправных действий Ответчика.

свидетельствует отсутствие иных дел между теми же сторонами по факту нарушения исключительных прав.

Ответчиком один раз было допущено нарушение исключительных прав (спорная закупка товаров), в результате которой на Ответчика подают исковые заявления.

У Ответчика отсутствовал умысел на нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности Истца.

Учитывая распределение бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения содержащихся в Постановлении № 28-П разъяснений, именно на предпринимателя относится обязанность по представлению соответствующих доказательств. Поскольку в настоящем деле предпринимателем совокупность названных критериев не была доказана, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации на основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П.

Вместе с тем, снижение размера компенсации возможно также и на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, при этом снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных Постановлением № 28-П.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 № С01-1502/2022 по делу № А07-19339/2021.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из заявленных требований с учетом их уточнений, размер заявленной истцом компенсации определен в 70 000 руб. 00 коп., то есть по 10 000 руб. 00 коп. за каждое из 7 допущенных ответчиком нарушений. В то же время, как следует из отзыва на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации до                 5 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения.

Установив, что в данном случае одним действием нарушены права истца на несколько объектов исключительных прав, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд, разрешая вопрос о сумме компенсации подлежащей взысканию, должен руководствоваться положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

На основании данной статьи и, принимая во внимание доводы представленного в материалы дела ходатайства ответчика о снижении компенсации, множественность нарушений, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 50% от минимального размера компенсации до 35 000 руб. 00 коп., исходя из 5 000 руб.  00 коп. за каждое нарушение.

По мнению суда, данная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение. Кроме того, данная сумма, будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Принимая во внимание обязанность добросовестного осуществления гражданских прав, арбитражный суд полагает, что у ответчика имеется обязанность проверять соблюдение интеллектуальных прав иных лиц в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Реализованный ответчиком товар является контрафактным, поскольку незаконно воспроизводит изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и рисунками истца. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что  исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб. 00 коп., а в остальной части удовлетворению не подлежат.

Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости и соразмерности применяемой меры ответственности допущенному нарушению, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до суммы 35 000 рублей.

При снижении размера компенсации судом приняты во внимание однократность нарушения, незначительную стоимость контрафактного товара (300 руб. 00 коп.), недоказанность вероятных убытков истца, степень вины нарушителя, с учетом принципа разумности и справедливости.

Исчисленная судом сумма компенсации, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватной нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях обеспечения и сохранения баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом первой инстанции размер компенсации обеспечивает реализацию цели правового регулирования, содержащейся в статях 1252, 1515 ГК РФ, позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий допущенного ответчиком нарушения.

В рассматриваемом случае взысканный судом размер компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 70 000 руб. составляет 2 800 руб.           00 коп. При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 800 руб. 00 коп. платежным поручением от 06.06.2024 № 322.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно - 1 400 руб. 00 коп., а кроме того 12 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек на расходы по приобретению контрафактного товара и 82 руб. 65 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации частично.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства.

Неблагоприятные последствия в рассматриваемом случае заключаются в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2022 № С01-752/2022 по делу № А05-8905/2021, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 № 14АП-10189/2018 по делу № А52-2625/2018. С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на приобретение товара подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Кроме того, выводы суда соответствуют сложившейся при рассмотрении похожих споров практике, в частности, аналогичные выводы сформулированы в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 № 19АП-1200/2024 по делу № А35-7376/2023 (оставлено без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2024 № С01-1425/2024), Постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2022 № С01-1502/2022 по делу № А07-19339/2021, от 21.10.2024 № С01-1997/2024 по делу № А35-6505/2023.

Доводы жалобы относительно неверного распределения судебных расходов подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, поскольку имущественное требование истца удовлетворено частично, взыскание судебных расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Данный вывод суда  согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Суда по интеллектуальным парвам  от 7 октября 2024 г. по делу N А72-11155/2023).

На основании вышесказанного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не доказывают неправильное применение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2024 по делу № А09-5381/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам                      в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


                                 Н.А. Волошина