Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А43-14928/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-14928/2024 21 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2025).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 11.04.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025

по делу № А43-14928/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая

фирма «Волга-Конкрит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Коммерческий банк «Модульбанк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Декор Трейд» (ОГРН<***>,

ИНН <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Конкрит» (далее – ООО «ПКФ «Волга-Конкрит», Фирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк») 302 250 рублей убытков, с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР», Банк) 522 550 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Декор Трейд» (далее – ООО «Декор Трейд», Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025, исковые требования удовлетворены.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Банк настаивает, что причинение истцу убытков не находится в прямой причинно-следственной связи с открытием Банком счета на имя ООО «Декор Трейд». Денежные средства переведены на счет ООО «Декор Трейд», открытый в ПАО КБ «УБРиР», по результатам последовательных действий самого истца: заключения договора, получения счета на оплату и оплаты этого счета. Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в заявленной сумме. Фирма не проявила должной осмотрительности при заключении сделки с контрагентом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

АО КБ «Модульбанк» в письменном отзыве поддержало доводы заявителя.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ПКФ «Волга-Конкрит» (покупателем) и ООО «Декор Трейд» (поставщиком) заключены договоры поставки от 25.03.2024 № IP204778 и от 22.03.2024 № IP204772.

В соответствии с условиями договора поставки от 22.03.2024 № IP204772, а также спецификации № 1 к нему, поставщик принял на себя обязательства поставить и передать истцу поршень с кольцами, в сборе, SE901AQ, производитель Perkins в количестве 5 штук.

Согласно спецификации № 1 стоимость товара составила 299 350 рублей, а стоимость доставки товара – 2900 рублей.

Общая стоимость по договору составила 302 250 рублей.

Денежные средства во исполнение указанного договора в размере 302 250 рублей перечислены истцом на счет поставщика № <***>, открытый в московском филиале АО КБ «Модульбанк» 22.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 33.

На основании пункта 3.1.1 договора поставки от 22.03.2024 IP204772 ООО «Декор Трейд» обязуется осуществить поставку товара в срок до 10 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Поставка товара по договору поставки от 22.03.2024 № IP204772 не была произведена.

В соответствии с условиями договора поставки от 25.03.2024 № IP204778, а также спецификации № 1 к нему, ООО «Декор Трейд» приняло на себя обязательства поставить и передать истцу кольца поршневые, комплект на 1 поршень Piston Ring Kit 359555, производитель Perkins в количестве 12 штук.

Согласно спецификации № 1 стоимость товара составила 518 280 рублей, а стоимость доставки товара – 4270 рублей.

Общая стоимость по договору составила 522 550 рублей.

Денежные средства во исполнение указанного договора в размере 522 550 рублей перечислены Фирмой на счет Общества № 40702810569750001196, открытый в

ПАО КБ «УБРИР» 25.03.2024, что подтверждается платежным поручением № 35.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставки от 25.03.2024 IP204778 ответчик обязуется осуществить поставку товара в срок до 4 рабочих дня с даты зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Поставка товара в рамках договора поставки от 25.03.2024 IP204778 не была произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу

№ А40-106430/2024, вынесенным по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Декор Трейд» к АО «Тинькофф Банк», АКБ «АК БАРС» (ПАО), ПАО «МТС-БАНК»,

АО КБ «Модульбанк», ПАО КБ «УБРиР», договор банковского счета

№ <***>, заключенный ООО «Декор Трейд» и АО КБ «Модульбанк», признан незаключенным, договор банковского счета № 40702810569750001196,

заключенный ООО «Декор Трейд» и ПАО КБ «УБРиР», признан незаключенным.

При этом арбитражным судом в рамках дела № А40-106430/2024 установлено, что копия паспорта на имя ФИО2, представленная ответчиками при рассмотрении дела и полученная ими при открытий счетов, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО «Декор Трейд» ФИО2, а именно различаются фотографии; подпись ФИО2, подпись должностного лица, выдавшего паспорт; расчетные счета открыты ответчиками в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны Общества, решения по открытию расчетных счетов в АО КБ «Модульбанк» филиал Московский, ПАО «УБРР» истцом не принималось, генеральный директор ООО «Декор Трейд» с соответствующими заявлениями в банки не обращался, доверенностей на открытие расчетных счетов не выдавал, договоры на открытие расчетных счетов не подписывал и не знал об их существовании.

Ссылаясь на указанное решение, истец указывает, что при заключении договоров об открытии расчетных счетов № <***> и 40702810569750001196 ответчики не провели надлежащей идентификации обратившегося лица, не получили надлежащих документов, открыли счета в отсутствие необходимого волеизъявления ООО «Декор Трейд».

Денежные средства, а именно: 302 250 рублей (платежное поручение от 22.03.2024 № 33) и 522 550 рублей (платежное поручение от 25.03.2024 № 35), поступившие от

ООО «ПКФ «Волга-Конкрит» на расчетные счета № <***> и 40702810569750001196, оказались в распоряжении неустановленных лиц. ООО «ПКФ «Волга-Конкрит» не получило оплаченный товар, а также лишено возможности возврата суммы предварительной оплаты.

Фирма полагает, что действиями ответчиков по открытию счетов лицу, представившему поддельные документы, были нарушены права и законные интересы

ООО «ПКФ «Волга-Конкрит». Истец обратился к ответчикам с требованием возместить причиненные убытки.

Неисполнение ответчиками содержащихся в претензии требований явилось основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 845, 846, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 499-П), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Предметом настоящего иска является требование Фирмы о взыскании с ответчиков убытков в результате перечисления денежных средств на счета ООО «Декор Трейд», открытие которых признано незаконным в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается: открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы); открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев

использования информации и документов в соответствии с правилами, установленными пунктом 1.5-4 настоящей статьи, при которых клиент либо представитель клиента был идентифицирован при личном присутствии организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и в которую входит соответствующая кредитная организация, а также в иных случаях, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Банк России принял положение от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в пункте 6.2 которого установлен перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета.

Согласно пункту 1.1 Положения № 499-П кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать юридическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которого принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Пунктом 2.2 Положения № 499-П предусмотрено, что при идентификации (упрощенной идентификации) клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации (упрощенной идентификации), кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо полученную с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в том числе: сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц; сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов; информацию о наличии в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Кредитная организация также вправе использовать иные источники информации, доступные кредитной организации на законных основаниях.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» следует, что согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Фирма произвела перечисление денежных средств в сумме 302 250 рублей (платежное поручение от 22.03.2024 № 33) ООО «Декор Трейд» на счет, открытый АО КБ «Модульбанк», на основании договора, признанного незаключенным.

Также Фирма произвела перечисление денежных средств в сумме 522 550 рублей (платежное поручение от 25.03.2024 № 35) Общества на счет, открытый

ПАО КБ «УБРИР», на основании договора, признанного незаключенным.

При рассмотрении спора по делу № А40-106430/2024 судом установлены следующие обстоятельства: копия паспорта на имя ФИО2, представленная ответчиками при рассмотрении дела и полученная ими при открытий счетов, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО «Декор Трейд» ФИО2, а именно различаются фотографии; подпись ФИО2, подпись должностного лица, выдавшего паспорт; подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, что подтверждается копией представленного паспорта, а также учредительными и регистрационными документами Общества.

Суд также установил, что расчетные счета открыты ответчиками в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны истца, решения по открытию расчетных счетов в АО КБ «Модульбанк» филиал Московский, ПАО «УБРР» истцом не принималось, генеральный директор ООО «Декор Трейд» с соответствующими заявлениями в банки не обращался, доверенностей на открытие расчетных счетов не выдавал, договоры на открытие расчетных счетов не подписывал и не знал об их существовании.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды сочли, что в рассмотренном случае проверка банком лишь реквизитов предъявляемого паспорта (на предмет действительности паспорта на основании серии и номера) недостаточна для идентификации клиента, поскольку к банкам как профессиональным участникам рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Из представленных в дело доказательств не следует вывод о том, что Банком проведена надлежащим образом идентификация юридического лица ООО «Декор Трейд».

Банк не пояснил и не представил суду данных о том, каким образом устанавливал (адрес) юридического лица и место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, легитимность полномочий генерального директора (выписка

ЕГРЮЛ по состоянию на момент проведения идентификации с указанием адреса

ООО «Декор Трейд» и иными регистрационными данными в дело не представлена).

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что при открытии расчетного счета на имя ООО «Декор Трейд» ответчиками не была проведена надлежащая идентификация не только клиента – юридического лица, но и лица, действующего от имени Общества. Проверка документов проведена формально.

Ненадлежащая проверка документов и непроведение должной идентификации лица повлекло за собой открытие АО КБ «Модульбанк» и ПАО КБ «УБРиР» банковских счетов по поддельным документам, а впоследствии способствовало необоснованному зачислению на данный счет денежных средств ООО «ПКФ «Волга-Конкрит».

Наличие действующих банковских счетов № <***> и 40702810569750001196, открытых на основании подложных документов, позволило злоумышленникам ввести в заблуждение ООО «ПКФ «Волга-Конкрит» и создать видимость намерения совершить поставку товара с целью незаконного получения денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для открытия банковского счета необходимо заключение договора счета соответствующего вида, в то время как сделка по открытию счета совершена на основании сфальсифицированных документов, представленных неустановленным лицом, которое не обладало полномочиями на представление интересов ООО «Декор Трейд», суды признали доказанной причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) Банка по открытию банковского счета, последующему перечислению на него денежных средств ООО «ПКФ «Волга-Конкрит» и возникшими у Фирмы убытками.

Довод ответчика о том, что истец не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, признан судами несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности со стороны ООО «ПКФ «Волга-Конкрит» при заключении договора с ООО «Декор Трейд», в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды удовлетворили исковые требования Фирмы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 по делу № А43-14928/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова