Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-52976/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1054/2023

Дело № А40-52976/22
г. Москва
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-52976/22,

принятое по иску ИП ФИО3 (ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица: ИП ФИО4, ООО «ФИО5 (РУС)», ИП ФИО6,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО7 по ордеру № 29 от 27.03.2023,

ответчика: ФИО2- лично, представителя ответчика: ФИО8 по доверенности от 09.01.2023,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 678 339,12 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 29.12.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ФИО5 (РУС)» и ИП ФИО6 заключен договор перевозки грузов № ТР-088/04 от 01.07.2004, согласно которому ИП ФИО6, являясь перевозчиком, организует перевозку пакетированных экспресс-грузов ЮПС по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор на перевозку груза № 1511221 от 15 ноября 2021 года по маршруту Москва-Санкт-Петербург.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор транспортной экспедиции № 098АК от 27 ноября 2019 года, согласно которому ИП ФИО2 обязуется организовать выполнение услуг по перевозке грузов по маршрутам, определенным заказчиком.

В рамках исполнения принятых обязательств ИП ФИО2 осуществляла выполнение услуг по перевозке груза по маршруту Москва-Санкт-Петербург 16 ноября 2021 года, водитель ФИО9

Согласно акту о приёме груза, Акту № 01 о пропаже груза от 17 ноября 2021 года установлено и зафиксировано, что не доставлены до места назначения 10 грузовых мест из автомобиля под управлением ФИО9, направляющегося 16 ноября 2021 года по маршруту Москва-Санкт-Петербург.

Согласно объяснительной водителя ФИО9, он, двигаясь по трассе М10, очень сильно устал и прилег отдохнуть, приблизительно не доезжая до города Валдая. Проснувшись через 30 минут, проследовал дальше. По прибытию к месту разгрузки ФИО9 узнал, что отсутствует пломба на двери грузового отсека и отсутствует часть перевозимого груза. В своей объяснительной водитель подтверждает, что опломбирование во Внуково производилось при нём.

Согласно претензии ООО «ФИО5 (РУС)» в адрес ИП ФИО6 в отношении указанной пропажи груза, изначальному грузоотправителю ООО «ФИО5 (РУС)» причинён ущерб в общей сумме в размере 1 678 339 рублей 12 копеек, в том числе, стоимость пропавших грузов составляет 1 401 799 рублей 83 копейки, сумма таможенных платежей в отношении пропавших грузов составляет 229 900 рублей 84 копейки, сумма транспортных расходов в отношении груза по накладной 1Z28545V6774071213 составляет 25 804 рубля.

Согласно претензии ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО3, ФИО6 также причинён ущерб в общей сумме в размере 1 678 339 рублей 12 копеек, подлежащий выплате в пользу ООО «ФИО5 (РУС)», так как ИП ФИО3 несет ответственность за надлежащее исполнение договорных обязательств по Договору на перевозку груза № 1511221 от 15 ноября 2021 года.

Истец удовлетворил претензию ИП ФИО6 и в добровольном порядке возместила убытки ФИО6 в размере 1 678 339 рублей.

Ответственность за надлежащее исполнение договорных обязательств перед ИП ФИО3, согласно п. 5.1. Договора транспортной экспедиции № 098АК от 27 ноября 2019 года, несёт ИП ФИО2.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялся акт № 01 о пропаже груза для того, чтобы ответчик его подписал и поставил печать, однако данное действие ответчиком выполнено не было.

23 ноября 2021 года от ответчика по электронной почте в адрес истца поступил Акт № 310 от 17 ноября 2021 года о подписании Акта об оказании услуг.

Согласно п. 2.3.7. Договора Заказчик обязан в течение трех дней подписать Акт об оказании услуг. В случае если Акт об оказании услуг не подписан, и Заказчик не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение указанного срока, поручение Заказчика считается выполненным, Акт об оказании услуг - принятым Заказчиком, а услуги подлежащими оплате в полном объеме.

Согласно указанному положению Договора, в установленный срок, а именно 26 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг, так как услуги по перевозке груза (транспортно-экспедиционные услуги) выполнены ненадлежащим образом, ввиду утраты и недостачи вверенного ответчику для перевозки груза по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург.

В указанном отказе истец повторно просил ответчика, согласно пункту 4.2 Договора, заверить подписью и печатью ИП ФИО2 Акт о пропаже груза и направить его в адрес ИП ФИО3

Ввиду утраты и недостачи вверенного ИП ФИО2 для перевозки груза ответчиком причинён ущерб ИП ФИО3

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на факт отсутствия в материалах дела доказательств принятия и утраты ответчиком либо фактическим перевозчиком груза стоимостью 1 678 339 руб.; возможность идентифицировать и оценить перевозимый груз, поскольку предметом договор-заявка №0673 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16 ноября 2021 года является перевозка ТНП объемом 15 куб. м, весом 1т, а в товарно-транспортной накладной №16.11.2021 от 16 ноября 2021 указан непакетированный экспресс-груз 11Р8 в количестве 72 места, вес брутто 519 кг; прием груза производился без пересчета мест; отсутствие в товарно-транспортной накладной №16.11.2021 от «16» ноября 2021 подписи ФИО9 о принятии груза; отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих стоимость утраченного груза; отказ в возбуждении уголовного дела по факту хищения, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что из автомобиля марки «ГАЗ» с государственным номером <***> под управлением ФИО9 пропал груз, стоимость которого составляет 1 678 339 руб. 12 коп. является несостоятельным и противоречит материалам дела.

В соответствии с актом приема груза, актом №01 о пропаже груза, а также объяснительной водителя автомобиля с государственным номером <***> ФИО9, датированные 17.11.2021, было установлено, что 10 грузовых мест из автомобиля, направляющегося 16.11.2021 из города Москвы в город Санкт-Петербург, пропали.

Кроме того, автомобиль загружен и пломбирован, что подтверждается Транспортной накладной от 16.11.2021, а также указанной объяснительной, однако, в городе Санкт-Петербург автомобиль прибыл без пломбы, две коробки с грузом были открыты, а проведенное сканирование подтвердило отсутствие 10 грузовых мест. В объяснительной водитель подтвердил, что опломбирование во Внуково происходило при нем.

Ввиду указанного, составлена таблица утраченных грузов, находящаяся в материалах дела, с указанием данных о пропаже грузов по грузовым накладным: 1Z28545V6774071213,1Z4136A16792864197,1ZAY26220414187505,1ZAY26220414188193,1ZAY26220414279773,1ZAY26220414398877,1ZAY26220414496798,1ZAY26220414550826,1ZAY2622 0414708997,1ZFA49830491461936.

Также в материалах дела находится акт № 01 о пропаже груза от 17.11.2021, которым установлено и зафиксировано, что не доставлены до места назначения 10 грузовых мест из автомобиля под управлением ФИО9, направляющегося 16.11.2021 по маршруту город Москва - город Санкт-Петербург.

По факту хищения ФИО9 подано заявление в 70-й отдел полиции УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга.

После проведения проверки по данному факту о/у ГУР 70-го отдела полиции УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2021 в связи с отсутствием состава преступления.

Ответчик неоднократно ссылался на отказ в возбуждении уголовного дела, как на факт, подтверждающий недоказанность возникновения ИП ФИО3 ущерба.

Отсутствие факта возбуждения уголовного дела не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного ущерба, так как такое возмещение является мерой гражданско-правовой ответственности, а в материалах дела находится достаточно доказательств утраты части перевозимого груза.

Напротив, ответчик не представил в материалы дела доказательства доставки груза в установленных порядке и объеме.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Перечисленные условия в рамках настоящего дела установлены и подтверждены материалами дела. Факт возбуждения уголовного дела не является обязательным основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности суммы причиненного ущерба подробно рассматривался в ходе судебных заседаний, а истцом приобщались письменные возражения от 26 июня 2022 года.

ООО «ФИО5 (РУС)» в адрес ИП ФИО6 в отношении указанной пропажи груза, изначальному грузоотправителю ООО «ФИО5 (РУС)» причинён ущерб в общей сумме в размере 1 678 339 рублей 12 копеек, в том числе, стоимость пропавших грузов составляет 1 401 799 рублей 83 копейки, сумма таможенных платежей в отношении пропавших грузов составляет 229 900 рублей 84 копейки, сумма в качестве транспортных расходов в отношении груза по накладной 1Z28545V6774071213 составляет 25 804 рубля. ИП ФИО11 указанная претензия удовлетворена, направлена претензия о возмещении ущерба на указанную сумму истцу. Истец удовлетворил претензию ИП ФИО6 и в добровольном порядке возместила убытки ФИО6 в размере 1 678 339 рублей.

Более того, как следует из ст. 796 ГК РФ, отсутствие в первичных документах или договоре цены перевозимого товара не свидетельствует о невозможности определения стоимости товара.

По утверждению ответчика, фактическая перевозка груза осуществлялась ИП ФИО4

Однако ответственность за надлежащее исполнение договорных обязательств перед ИП ФИО3, согласно п. 5.1. договора транспортной экспедиции № 098АК от 27 ноября 2019 года, несёт ИП ФИО2.

В рамках исполнению принятых обязательств ИП ФИО2 осуществляла выполнение услуг по перевозке груза по маршруту Москва-Санкт-Петербург 16 ноября 2021 года. Согласно договору ИП ФИО2 имела право в целях исполнения договора привлекать третьих лиц. К исполнению ИП ФИО2 привлечен водитель ФИО9

Согласно ст. 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, денежные средства, выплаченные в рамках удовлетворения претензии ФИО6, правомерно взысканы с ответчика.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-52976/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи Т.В. Захарова



Е.А. Ким