Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-247663/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-8213/2024

Дело №А40-247663/23
г. Москва
22 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ ГРУПП",

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-247663/23,

по исковому заявлению ООО "ГАРАНТ ГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" о взыскании суммы неустойки по договору №2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021 в размере 382 819,96 р.

Истец письменно ходатайствовал об изменении предмета иска в части дополнения требованием о взыскании судебных расходов в размере 50 000 р.

Определением от 31.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 принято уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ; прекращено производство по делу № А40-247663/23 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец (ООО "ГАРАНТ ГРУПП") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за выполненные работы по договору №2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021 за период с 25.03.2022 по 27.04.2022 основано на отсутствие оплаты за выполненные и принятые работы по акту КС-2 № 4 от 10.01.2022.

Суд первой инстанции отмечает, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-116842/22 по иску истца к ответчику о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору №2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021, включая требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по акту № 4 от 10.01.2022 за период с 25.01.2022 по 19.07.2022.

Решением суда от 08.11.2022, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2023, требования истца частично удовлетворены, в том числе взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по акту № 4 за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на ее взыскания, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации.

Суд первой инстанции указывает, что предмет и основание иска, а также стороны (истец и ответчик) по делу № А40-116842/22 и по настоящему делу в части требований о взыскании неустойки по акту № 4 абсолютно идентичные, с учетом того, что период взыскания неустойки по предыдущему делу включает период взыскания неустойки по настоящему делу.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом г. Москвы вынесено вступившее в законную силу решение по делу № А40-116842/22 по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, что и в настоящем деле, то на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекратил производство по данному делу.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор №2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021г. на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ при строительстве объекта: «Многофункциональный комплекс «Митино Спорт Сити», гипермаркет «ГЛОБУС» по адресу: <...>», в соответствии с условиями которого подрядчик взял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить работы, необходимые для осуществления энергоснабжения объекта, а Генподрядчик принял обязательство оплатить результаты выполненных работ согласно условиям заключенного договора.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами экземплярах актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), предоставления подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, подрядчик имеет право взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, положения настоящего пункта Договора не распространяются на обязательство Генподрядчика по выплате авансовых платежей.

Требование о взыскании неустойки в деле №А40-116842/22, с учетом принятых уточнений в порядке норм ст. 49 АПК РФ, заявлены за период с 10.01.22 по 01.06.2022.

Истцом в рамках настоящего дела начислена неустойка за период с 25.03.22 по 27.04.2022.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка, которая была начислена в рамках дела №А40-116842/22 начислена на еще неоплаченную сумму задолженности, в то время как неустойка, которая предъявляется в рамках настоящего дела начислена за несвоевременную оплату платежей, которая ответчиком уже была оплачена и поступила истцу до обращения с иском в суд в рамках дела №А40-116842/2022 и не заявлялась к оплате в рамках дела №А40-116842/2022, однако данный довод не подтвержден материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-247663/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:О.Н. Семикина