Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А05-5739/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5739/2021
г. Вологда
15 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2021 года по делу № А05-5739/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319290100015870, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск; далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42) о взыскании 358 324 руб., в том числе 5 000 руб. страхового возмещения в виде расходов на составление претензии в связи со страховым случаем, произошедшим 11.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств OPEL ZAFIRA (государственный регистрационный знак <***>) и ВАЗ 21154 (государственный регистрационный знак <***>), 337 324 руб. неустойки за период с 08.03.2018 по 31.12.2019, неустойку за период с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 516 руб. в день, 1 000 руб. расходов на дефектовку, 15 000 руб. расходов в виде платы на обращение в Службу финансового уполномоченного, а также 20 000 расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.10.2021 ИП ФИО2 именуемый в дальнейшем «Цедент» в лице директора общества с ограниченной ответственностью «Юридический эксперт» ФИО3 с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО4, именуемый в дальнейшем «Цессионарий» заключен договор уступки права требования (цессии) № 181/21.

По настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2018 года по адресу: <...>, с участием автомобилей ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего Цеденту и Opel Zafira, государственный регистрационный номер Е393Н029, принадлежащего ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ ИП ФИО2 подлежит замене на его правопреемника – ИП ФИО4

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11.02.2018 по адресу: <...>, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Opel Zafira, государственный регистрационный номер Е393Н029, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер <***> (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ответчиком (страховой компанией) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0908253945 (далее - договор ОСАГО).

ФИО6 14 февраля 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-11. Также в заявлении ФИО6 сообщил о том, что состояние транспортного средство исключает его участие в дорожном движении и просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства 20.02.2018 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>.

Ответчик 14 февраля 2018 года направил в адрес ФИО6 письмо № 698663-01/УБ с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра 22.02.2018 в 12 часов 00 минут по адресу: <...> или согласовать иную дату осмотра, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (РПО 44312620084433), вышеуказанное письмо получено ФИО6 01.03.2018.

Страховая компания 01 марта 2018 года направила в адрес ФИО6 письмо № 721000-01/УБ с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра 06.03.2018 в 13 часов 00 минут по адресу: <...> или согласовать иную дату осмотра, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (РПО 44312620176626), вышеуказанное письмо получено ФИО6 20.03.2018.

Ответчик 15 марта 2018 года направил в адрес ФИО6 письмо № 739780-01/УБ с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <...> или согласовать иную дату осмотра, или предоставить заключение независимой экспертизы, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (РПО 44312620245490), вышеуказанное письмо получено ФИО6 26.03.2018.

ФИО6 11 апреля 2018 года обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 52 700 руб., компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 600 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходов по проведению дефектовки Транспортного средства в размере 1 000 руб. В качестве приложения к претензии ФИО6 представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Респект» от 27.03.2018 № 274/18, а также акт осмотра транспортного средства от 20.02.2018 № 5471.

ФИО6 и истцом 20 июня 2018 года заключен договор уступки права требований № 1114/18 (далее - договор цессии), согласно которому от ФИО6 (цедента) к истцу (цессионарию) переходит право требования к ответчику в полном объеме, в том числе выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и иных расходов за ущерб, причиненный транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП от 11.02.2018.

Об уступке права требования ответчик уведомлен письмом от 20.06.2018, полученным страховой компанией 22.06.2018.

Истец 08 февраля 2021 года обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате 52 700 руб. страхового, выплате в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по проведению дефектовки транспортного средства.

Страховая компания 03 марта 2021 года письмом № 530864-03/УБ уведомила истца о необходимости предоставить транспортного средство на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, при этом о готовности организовать транспортировку транспортного средства.

Истец 05 марта 2021 года обратился в службу финансового уполномоченного (обращение № У-21-30649) с требованием о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, расходов на оплату юридических услуг, расходов по проведению дефектовки, расходов за рассмотрение обращения.

Решением финансового уполномоченного от 30.04.2021 требования истца удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 46 600 руб. страхового возмещения, 9800 руб. финансовой санкции; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Факт ДТП и его обстоятельства следуют также из решения финансового уполномоченного от 30.04.2021, страховой компанией не оспариваются. Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного транспортного средства суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату ДТП, установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из материалов дела судом усматривается, срок исковой давности обращения с рассматриваемым иском в суд исчисляется с 08.03.2018 (после даты истечения 20 дневного срока на осуществления страховой выплаты с момента обращения ФИО6 в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении от 14.02.2018) по 07.03.2021.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Таким образом, течение срока исковой давности обращения с настоящим иском в суд приостанавливается на 10 календарных дней, установленных Законом об ОСАГО для рассмотрения претензии истца от 11.04.2018.

Кроме этого, право требования истцу по настоящему делу передано от физического лица, являющегося потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», соответственно, истец как правопреемник потребителя финансовых услуг обязан обратиться в службу финансового уполномоченного в целях соблюдения досудебного урегулирования спора.

К уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец обратился 05.03.2021, решение финансового уполномоченного состоялось 30.04.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал срок исковой давности приостановленным на время нахождения обращения в службе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (57 календарных дней).

Вместе с тем согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановление от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется.

Из анализа изложенного следует, что действия цедента до совершения уступки по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием. В силу института универсального правопреемства, весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредшественника к правопреемнику.

Поскольку цессия влечет замену стороны обязательства, соблюдение претензионного порядка цедентом освобождает цессионария от необходимости повторного обращения с претензией.

В этой связи доводы истца о наличии обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом, приостанавливающего течение исковой давности в связи с обращением к ответчику с претензией от 08.02.2021, которая подлежала рассмотрению в течение 10 календарных дней согласно положениям Закона об ОСАГО, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Таким образом, течение срока исковой давности обращения с рассматриваемым иском в суд приостанавливается на 67 календарных дней (с 08.03.2021 по 13.05.2021), и истекает 13.05.2021.

Посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.05.2021, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Плата за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным относится к судебным издержкам, связанным с соблюдением обязательного досудебного порядка и также не подлежит взысканию.

Исполнение ответчиком за пределами исковой давности решения финансового уполномоченного не влечет изменения течения сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Поскольку податель жалобы ИП ФИО2 имеет инвалидность второй группы, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины, то уплаченная ею государственная пошлина по чеку-ордеру от 14.12.2021 подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 48, 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену истца по делу – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100015870, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск) на ее правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 310290121600074, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2021 года по делу № А05-5739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319290100015870, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 14.12.2021 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.В. Журавлев