Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А50-13498/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13075/2023-ГК
г. Пермь
28 ноября 2023 года
Дело № А50-13498/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность № 10-3/6 от 09.01.2023, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 21.08.2023, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 12.09.2023; ФИО5, паспорт, (директор).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2023 года по делу № А50-13498/2023

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (далее - истец, ФГАОУ ВО «Пермский


государственный национальный исследовательский университет») обратилось в

Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский лотос» (далее – ответчик, ООО «Уральский лотос») о взыскании суммы, оплаченной за поставку антисептического средства в размере 598 500 руб., оплаченного административного штрафа в размере 29 925 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что поставленное Университету антибактериальное средство полностью соответствовало предмету закупки, поскольку покупатель товара поставил в известность поставщика о конкретных целях приобретения товара, следовательно, данный товар должен быть пригодным для использования в соответствии с заявленной целью закупки, указанной в предмете контракта. Полагает, что ответчик при заключении контракта ввел в заблуждение Университет, поставив товар ненадлежащего качества. Из материалов проведенных проверок Управления Роспотребнадзора и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю следует, что товар, поставляемый для борьбы с коронавирусной инфекцией, должен иметь свидетельство обязательной государственной регистрации в качестве дезинфицирующего средства в едином реестре. Однако поставленный ответчиком Университету товар сертифицирован не был. Считает, что вывод суда о том, что Университет ранее не заявлял требований о возврате денежных средств, а также то, что поставленный ООО «Уральский Лотос» товар был использован в полном объеме, является несостоятельным. Указывает, что срок предъявления претензии по взысканию денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества составляет 3 года, следовательно, Университет обратился за взысканием денежных средств в установленный законодательством срок. Обращает внимание на то, что вследствие проведенной проверки Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю было выявлено нецелевое использование Университетом бюджетных средств, выделенных на закупку антисептических средств, которые впоследствии были возвращены в федеральный бюджет. В отношении Университета выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств. Других денежных средств на закупку нового товара Университету выделено не было, в связи с чем поставленный ответчиком товар был использован в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную


жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копия жалобы на постановление УФК по Пермскому краю от 31.01.2022, копия отзыва Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 31.01.2022, копия отзыва Управления Федерального казначейства Пермскому краю от 31.01.2022, копия постановления Дзержинского районного суда г. Перми).

Представители ответчика с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2023 на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку не установлена невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от истца обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт № с 2203, предметом которого является поставка антибактериального средства в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции COVID-19 на территории университета (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта поставщик обязуется передать заказчику в собственность в обусловленные контрактом сроки товар, а заказчик принять и оплатить товар. Наименование, технические и качественные характеристики, количество товара, цена за единицу товара и общая цена предусматриваются в строгом соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), предварительно согласованной с заказчиком и являющейся неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 2.1 цена контракта составляет 598 500 руб., в том числе НДС 99 750 руб. Оплата по контракту осуществляется заказчиком из средств бюджетных учреждений.

Срок поставки, согласно п. 3.1 контракта, не позднее 23.10.2020.

В случае поставки товара надлежащего качества, но не соответствующего условиям контракта (в том числе об ассортименте, комплектности товара и т.п.) товар считается не поставленным и не принимается заказчиком (п. 6.9 контракта).

Согласно согласованной сторонами спецификации поставщик обязался


поставить гель для обработки рук с антибактериальным эффектом (5 л) в количестве 315 шт., общей стоимостью 598 500 руб.

Обязательства ответчика исполнены, 21.10.2020 истцу по УПД № 12957 передан гель для рук с антибактериальным эффектом.

Истец указал, что поставленное ответчиком средство «ЭкоСан» является гелем для обработки рук с антибактериальным эффектом и отнесено к косметическим средствам по уходу за кожей в соответствии с декларацией от 17.04.2020, что в сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановке может способствовать возникновению и распространению коронавирусной инфекции COVID-19.

В связи с тем, что ответчик поставил средство, не прошедшее государственную регистрацию в качестве дезинфицирующего средства, общество должно возвратить истцу денежные средства в размере 598 500 руб., оплаченные за поставку данного средства.

Кроме того, в соответствии с постановлением Управления федерального казначейства по Пермскому краю от 31.01.2022 по делу № 56-18-30/2-2022, Университет по вине ответчика привлечен к административной ответственности за применение косметических средств вместо дезинфицирующих, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу денежные средства в размере 29 925 руб., уплаченные им по постановлению об административном наказании.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность.

Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 506 - 522, 525, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему неправомерными действиями ответчика испрашиваемых убытков, равно как и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для


восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по контракту исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение истцу неправомерными действиями ответчика убытков, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что поставленный ответчиком товар полностью соответствовал предмету закупки, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 указанной статьи).

Нормами статьи 470 ГК РФ оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены


товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978).

То есть, исходя из предмета и основания заявленного требования, истец должен доказать факт поставки товара не соответствующего условиям контракта, а ответчик в свою очередь должен доказывать обратное.

Из материалов дела следует, что в октябре 2020 года от истца ответчику поступил запрос о направлении коммерческого предложения на поставку гигиенического средства - геля для обработки рук с антибактериальным эффектом.

Коммерческое предложение было выставлено и направлено в адрес истца посредством электронной почты (исх. 63 от 06.10.2020).

В указанном коммерческом предложении было предложено поставить истцу гель для обработки рук с антибактериальным эффектом «ЭкоСан», к коммерческому предложению были приложены описание товара и декларация соответствия, которые содержали в себе всю исчерпывающую информацию о составе антибактериального геля.

Таким образом, на стадии принятия решения о заключении договора у истца была возможность оценить товар, планирующийся к поставке, его потребительские свойства, химический состав, эффект, в связи с чем довод жалобы о том, что поставленный ответчиком товар не сертифицирован, отклоняется.

В итоге истец принял условия коммерческого предложения, между сторонами был заключен контракт № С2203 от 12.10.2020, обязательства по которому ответчиком были исполнены, что подтверждается УПД № 12957 от 21.10.2020.


Согласно указанному документу, истцу был передан гель для обработки рук с антибактериальным эффектом, 5 л. в количестве 315 штук, что соответствует условиям договора.

Поскольку претензий по поводу качества и несоответствия поставленного товара условиям контракта со стороны истца не предъявлялось в течение двух лет и семи месяцев, поставленное средство было использовано по назначению полностью, требований по возврату и замене средства не поступало, суд первой инстанции пришел к правильному о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик при заключении контракта ввел в заблуждение Университет, поставив товар ненадлежащего качества, не может быть принята во внимание, с учетом того, что из описания товара, приложенного к коммерческому предложению, следовало, что ЭкоСан гель - это средство для обработки рук с антибактериальным эффектом - альтернатива мылу и воде, используется для поддержания гигиены и является наиболее надежным способом для предотвращения передачи опасных заболеваний, средство рекомендуется использовать для профилактики коронавирусной инфекции, особенно тем, кто пользуется общественным транспортом, касается ручек, клавиатур, телефонов, пользуется наличным расчетом в магазине.

Состав геля: «активное вещество - изопропиловый спирт 65%, деионизированная вода, глицерин, пропиленгликоль, экстракт Алоэ Вера, красители и отдушки (свойственно цвету и запаху косметического геля конкретного названия)».

Согласно письму от 27.03.2020 № 02/5225-2020-24 Роспотребнадзор в сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановке в 2020 году, особенно во время начала учебного года, в ситуации сильнейшего дефицита дезинфицирующих средств в стране, рекомендовал для гигиенической обработки рук использование кожных антисептиков с содержанием спирта этилового (не менее 70% по массе), спирта изопропилового (не менее 60% по массе) или смеси спиртов (не менее 60% по массе), а также парфюмерно-косметической продукции (жидкости, лосьоны, гели, одноразовые влажные салфетки) с аналогичным содержанием спиртов.

При этом из описания поставленного ответчиком товара следует, что средство (гель для обработки рук с антибактериальным эффектом «ЭкоСан») имеет в составе изопропиловый спирт 66%: «Состав: активное вещество - изопропиловый спирт 66%, деионизированная вода, глицерин, пропиленгликоль, экстракт Алоэ Вера.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о соответствии поставленного ответчиком товара условиям контракта, поскольку использование поставленного ответчиком геля для обработки рук с антибактериальным эффектом «ЭкоСан» препятствует распространению и защищает от коронавирусной инфекции COVID-19 и может быть использовано для санитарно-гигиенической обработки


рук: в местах общего пользования, в зонах организаций общественного питания (столовых, баров, кафе, ресторанов), торговых и деловых центрах, спортивно-оздоровительных центрах, культурно-досуговых центрах, медицинских учреждениях, образовательных и иных учреждениях.

Доказательств того, что при заключении договора сторонами было согласовано приобретение сертифицированного дезинфицирующего средства, отвечающего условиями предоставленной истцу субсидии, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для возврата ответчиком перечисленных истцом за поставку антибактериального средства денежных средств в размере 598 500 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что вследствие проведенной проверки Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю в отношении Университета выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, не может быть принят во внимание

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 Управлением федерального казначейства по Пермскому краю в отношении истца проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в соответствии с Декларацией о соответствии от 17.04.2020 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.НВ32.В.07263/20 средство «ЭкоСан» отнесено к средствам косметическим для ухода за кожей: гель для обработки рук с антибактериальным эффектом и соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции». Следовательно, средство «ЭкоСан» не является дезинфицирующим (антисептическим средством), поскольку отсутствует свидетельство обязательной государственной регистрации в качестве дезинфицирующего средства в едином реестре свидетельств, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

По результатам проверки истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 5% от суммы 598 500 руб., средств, источником которых является субсидия из федерального бюджета, использованных не по целевому назначению, что составляет 29 925 руб.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по контракту исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, доказательств причинения истцу неправомерными действиями ответчика испрашиваемых убытков, равно как и причинно-следственной связи между


действиями ответчика и убытками истца, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Решение арбитражного суда от 06.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2023 года по делу № А50-13498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи О.А.Бояршинова

У.В.Журавлева