Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А51-2061/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2061/2022
г. Владивосток
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ГенерацияСети",

апелляционное производство № 05АП-4651/2022

на решение от 22.06.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-2061/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания -ГенерацияСети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 260 264 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0050044, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания -ГенерацияСети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Консалтинг» (далее - ответчик) о взыскании 1 260 264 рублей 43 копеек, из которых 586 169 рублей 50 копеек сумма неотработанного аванса, 87 925 рублей 43 копеек неустойка по пункту 6.4 Договора за нарушение срока возврата аванса, 586 169 рублей 50 копеек неустойка по пункту 6.3 Договора за нарушение срока окончания выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания-Генерация Сети" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойки, ссылкой пункт 6.9 договора, в котором стороны договора признают установленный размер неустоек соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком соответствующих обязательств по договору.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы письменного отношения не выразил.

В судебном заседании истец поддержал свою позицию.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Между АО «ДВЭУК-ГенерацияСети» (заказчик) и ООО «Инженерный Консалтинг» (подрядчик) заключен договор №ГС-99-110-2021 от 10.06.2021 по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) ремонтные работы в помещениях и на территории мини - ТЭЦ «Центральная» (далее по тексту - «Работы»), а также сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять результат Работ и уплатить цену Договора.

Объем Работ по Договору определяется техническим заданием на выполнение ремонтных работ в помещениях и на территории мини- ТЭЦ «Центральная».

Цена договора, в соответствии с локальным сметным расчетом, составляет 1 953 898 рублей 32 копейки. Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 3.5 контракта на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 1.4.2 договора срок завершения всех работ - 15.08.2021.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 586 169 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2021 №1713.

Вместе с тем, к установленному договором сроку, подрядчик работы в полном объеме не выполнил, требования истца о завершении работ с представлением соответствующей исполнительной документации оставил без ответа.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от договора уведомлением от 12.01.2022 №01-28-17.

В соответствии с пунктом 12.5 договора в случае отказа Заказчика от договора в случаях, предусмотренных пунктами 12.3, 12.4 (существенное нарушение условий договора, в том числе о сроке выполнения работ), последний считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от Договора (исполнения Договора). Уведомление о расторжении получено подрядчиком 17.01.2022, следовательно, договор является прекращенным с 18.01.2022.

Ввиду отказа от договора заказчик потребовал подрядчика возвратить аванс и уплатить неустойку по пунктам 6.3, 6.4 договора (за нарушение срока выполнения работ и несвоевременный возврат аванса).

Оставление требований, указанных в претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также применил нормы главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям и согласован сторонами в спорном договоре, по условиям которого приемка работ осуществляется по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 12.3, 12.4, 12.5 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем несудебном порядке, в том числе, в случае нарушения подрядчиком начального и конечного срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Как установлено судом, к установленному договором сроку подрядчик не представил заказчику доказательства выполнения работ в полном объеме, в связи с чем истец, направив 12.01.2022 в адрес ответчика уведомление, воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от договора от 08.06.2021, выразив волю на прекращение договора со дня, следующего за днем получении ответчиком соответствующего уведомления (пункт 12.5).

Факт заявления заказчиком одностороннего отказа, а также его обоснованность сторонами не оспаривается. Односторонний отказ ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины подрядчика в невыполнении работ не представлено.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В рассматриваемой ситуации, спорный договор является расторгнутым, обязательства сторон - прекращенными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им в качестве аванса от истца денежных средств в размере 586 169 рублей 50 копеек.

Возражая против взыскания аванса, ответчик заявил о выполнении работ, представил в материалы дела односторонний акт КС-2 № 1 от 14.12.2021 на сумму 1 127 882 рублей 46 копеек (период выполнения работ с 01.12.2021 по 31.12.2021), нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.05.2022 в подтверждение того, что данный акт в формате таблицы xlsx направлялся истцу по электронной почте. Ответчик также представил уведомление от 11.02.2022 № 64, которым по электронной почте направлялся акт КС-2 № 1 от 11.02.2022 на фактически выполненные объёмы по Договору.

В ходе рассмотрения дела сторонами проведен осмотр выполненных на объекте работ, о чем в дело представлен двухсторонний акт от 26.05.2022 фактически выполненных ответчиком объёмов работ по договору, в котором зафиксированы выполненные ответчиком работы.

Ответчиком представлен расчет стоимости фактически выполненных работ на сумму 799 411 рулей 47 копеек.

Истец, не оспаривая факт выполнения работ, представил контррасчет стоимости на 29 112 рублей меньше, чем расчет истца.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением спорного договора, факт перечисление аванса на сумму 586 169 рублей 50 копеек, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, которая превышает сумму аванса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании аванса.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания аванса, суд отказал и в требовании о взыскании неустойки по пункту 6.4 договора за просрочку возврата аванса.

Решение суда в указанной части стороны не обжалуют.

Далее, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3. Договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения этапов Работ, определенных в соответствии с календарным планом производства работ по форме (Приложение № 6 к Договору) в виде начисления штрафной неустойки в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от цены этапа Работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению сроков окончания выполнения любого из последующих этапов Работ или изменению сроков окончания результата работ по договору (п.6.3.2).

Истец просит взыскать по указанному пункту договора штрафную неустойку в общем размере 586 169 рублей 50 копеек за период с 16.08.2021 по 11.01.2022.

Проверив расчет неустойки и признав его ошибочным в количестве дней просрочки, суд первой инстанции признал обоснованной неустойку в размере 582 261 рубля 70 копеек.

Между тем, ответчик заявил суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации до 200 000 рублей.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по неденежному обязательству положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом судебная коллеги отмечает высокий договорный процент неустойки (0,2 % за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых), а также неравноценную ответственность заказчика по договору относительно ответственности подрядчика.

Доводы апеллянта о признании сторонами в договоре установленного размера ответственности соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком соответствующих обязательств по договору, отклоняется, поскольку такое условие не препятствует суду в рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и основываясь на предоставленных суду дискреционных полномочиях, реализации права снижения неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022 по делу №А51-2061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал