Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А28-9206/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9206/2018
г. Киров
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.07.2018,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 по делу № А28-9206/2018, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее - АО «ККС», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение, ответчик, заявитель) 298 231 рубля 01 копейки долга по оплате оказанных в апреле - декабре 2017 по контракту № 41-3381 на холодное водоснабжение и водоотведение услуг по снабжению объектов ответчика холодной водой, приему с этих объектов сточных вод в систему канализации и 38 983 рублей 72 копеек неустойки за нарушение установленных сроков оплаты услуг в период с 11.11.2017 по 16.07.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что дело рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом по вине истца, что является безусловным основаниям для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Поясняет, что истец с целью избежать участия ответчика в судебном процессе в иске не указал надлежащий почтовый адрес ответчика, тем самым воспрепятствовал осуществлению правосудия. Ссылается на п.59 государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение №41-3381, а именно: «Претензии направляются по адресу Стороны, указанному в реквизитах контракта...», при этом стороны договорились согласно протоколу урегулирования разногласий от 25.09.2017 о следующих реквизитах Учреждения: юридический адрес: 105005, <...>; фактический и почтовый адрес ЖЭ(К)О№4 (г.Сарапул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО: 427960, <...>.

Также в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на государственные контракты и акты сдачи-приемки услуг, подписанные сторонами за каждый месяц спорного периода, указывает, какие объемы воды фактически приняты, т.е. неоспариваемые объемы. Уточняет, что согласно принятым объемам водопотребления и водоотведения в период с апреля по декабрь 2017 года неоспариваемой частью является сумма 265 717 руб. 56коп., а сумма 32 513 руб. 45коп. (оспариваемая часть) взыскана судом неправомерно. Заявитель перечисляет в апелляционной жалобе и прикладывает к ней платежные поручения, согласно которым задолженность в сумме 265 717 руб. 56коп. погашена в полном объеме. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания неустойки в связи с оплатой в полном объеме, а также в части взыскания уплаты государственный пошлины, полагая, что, обладая статусом органа военного управления, созданного в целях обороны и безопасности государства и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и являясь ответчиком по рассматриваемому делу, Учреждение вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: копия государственного контракта №41-3381 от 25.09.2017, копии актов апрель-май 2017 года, копия акта сверки, копии платежных поручений оплаты по госконтракту от 25.09.2017, копия соглашения о расторжении, копия государственного контракта №41-3381 от 03.10.2017, копии актов за июнь-декабрь 2017 года, копии платежных поручений оплаты по госконтракту от 03.10.2017, копия претензии №1235, копия претензии №236/1.

26.03.2019 от заявителя жалобы поступили письменные дополнения с контррасчетами по ГК 41-3381 от 25.09.2017 и ГК 41-3381 от 03.10.2017. Ответчик указывает, что согласно принятым объемам водопотребления и водоотведения в период с апреля по декабрь 2017 года подтверждает долг в неоспариваемой части в сумме 265 717 руб. 56 коп., который считает оплаченным в полном объеме, в остальной части в сумме 60594,48 руб. считает предъявление задолженности неправомерным.

В обоснование своей позиции ответчик прикладывает дополнительные материалы: копии платежных поручений по ГК 41-3381 от 25.09.2017, копии актов и скорректированных счетов-фактур по ГК 41-3381 от 25.09.2017, копии актов и скорректированных счетов-фактур по ГК 41-3381 от 03.10.2017, копии платежных поручений по ГК 41-3381 от 03.10.2017, копию расчета СНИП, копию письма исх. №07-941-2018 от 25.01.2019, копии писем о выдаче техусловий, копию акта от 01.01.2018 №516, №517, №514, копию письма исх. №370/У/3/4/4294.

Общество в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 26.03.2019 мотивированно отклоняет заявленные доводы, опровергает контррасчеты, поясняет фактические обстоятельства, в обоснование чего прикладывает копии подписанных сторонами государственных контрактов, актов о разграничении балансовой принадлежности, схемы, сведения об узлах учета, в том числе допуске их в эксплуатацию, акт приема передачи объектов в государственную собственность Кировской области, переписку с ответчиком относительно водоснабжения в/ч 46179-К, технические условия № 10/18 на оборудование узла учета холодной воды на объекте военный городок № 13 г.Киров. Истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

27.03.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность представить возражения на отзыв истца от 26.03.2019.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сарапульского районного суда Удмуртской Республики, представители ответчика огласили доводы жалобы, представитель истца – доводы отзыва, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судом в судебном заседании рассмотрены ходатайства о приобщении ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, а также ходатайство об отложении. Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, отказ зафиксирован в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд возвращает дополнительные документы заявителю с сопроводительным письмом, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ККС» (Организация ВКХ) и ФГБУ «ЦЖКУ» (Абонент) заключены государственные контракты, по условиям которых истец обязался подавать на объекты ответчика через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать Организации ВКХ водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом (пункт 1).

Объекты водоснабжения и водоотведения по контрактам от 25.09.2017 и от 03.10.2017 расположены по адресам: <...> в/г №52 ФГКУ «1340 ЦОМТИ» МО РФ, <...> вг 10 Военно-следственный отдел СК России по Кировскому гарнизону (Военная прокуратура Кировского гарнизона), <...> в/ч 46179-К, <...> в/г 48 Военная комендатура гарнизона.

Оплата оказанных услуг в силу пунктов 7 контракта осуществляется Абонентом в течение 10 банковских дней после предоставления Организацией ВКХ Абоненту счета, счета - фактуры, акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также объемы оказанных услуг, поставленных на объекты Ответчика в спорный период, подтверждается представленными суду письменными доказательствами: сведениями о показаниях приборов учета, установленных на объектах ответчика.

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период, истец предъявил ответчику счета-фактуры от 20.04.2017 № 12773, от 22.05.2017 № 17752, от 20.06.2017 № 21286, от 19.07.2017 № 26728, от 22.08.2017 № 30210, от 20.09.2017 № 34758, от 19.10.2017 № 39319, от 21.11.2017 № 43999, от 31.12.2017 № 50955 на общую сумму 399 363 рубля 94 копейки.

Расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведен Истцом исходя из тарифов, установленных для потребителей Истца решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для гарантирующей организации открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (муниципальное образование «Город Киров».

14.06.2017, 14.07.2017, 14.08.2017, 12.09.2017, 13.10.2017, 15.11.2017, 14.12.2017, 17.01.2018 истец направил ответчику претензии за исх. №№ 12-1177/58, 12-1466/29, 12-1736/44, 12-1977/45, № 12-2234/35, 12-2507/40, № 12-58/34 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва и дополнительного отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Поскольку в рассматриваемом правоотношении истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - абонент, отношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (Правила N 644), Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (Постановление N 645), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила N 776).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно объема услуг водоснабжения и водоотведения по спорному объекту – военный городок № 13, в котором прибор учета ответчиком не установлен.

По расчету истца, выполненному на основании прибора учета, установленного истцом в колодце ВК-1, сумма долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на день рассмотрения спора составляет 298 231 рубль 01 копейка; по расчету ответчика – 265 717 руб. 56коп.

По мнению ответчика, объем оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения по локально расположенным административным объектам по Студенческому проезду, 6, должен определяться на основании пункта СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85*. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр).

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 644.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета.

Пунктом 2 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения; сточных вод, принятых от абонентов по договору водоотведения, в том числе единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 5 Правил N 776 коммерческий учет холодной воды осуществляет абонент, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил N776).

В силу пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установит приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Вопреки доводам ответчика, пункт 16 Правил N 776 является императивной нормой, соответственно не может быть изменен по соглашению сторон.

Тем не менее в рассматриваемом споре ответчик ошибочно полагает, что объем услуг определен АО «ККС» расчетным способом.

Напротив, при выполнении расчета по спорному объекту истец руководствовался протоколом согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к государственному контакту холодного водоснабжения и водоотведения № 41-3381 от 25.09.2017 (л.д.51-52), в котором стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется в течение двух месяцев с момента его подписания установить приборы учета воды на воинскую часть № 46179-к в в/<...> в колодце ВК-21 (пункт 2.2) Протокола), а также в случае неустановки ПУ в колодце ВК-21 до 01 ноября 2017 года абонент оплачивает воду и сброшенные стоки по показаниям прибора учета СВМТ № 12406693, установленного в колодце ВК-1 за вычетом имеющихся на момент предъявления у организации ВКХ абонентов, запитанных от данной сети (пункт 2.4) Протокола).

Поскольку войсковая часть место дислокации не поменяла, система ВКХ на данном участке не претерпела каких-либо изменений, передача сетей ВКХ внутри закрытого военного объекта иным лицам не подтверждена; абонент не уведомлял истца о выбытии объектов ВКХ до 01.11.2017, при этом исходящее письмо № 370/У/3/4/4394 датировано 05.12.2017, что подтверждает правильность применения истцом для расчета показаний прибора учета в колодце ВК-1.

При таких обстоятельствах расчет ответчика с применением норм расхода воды потребителями, указанным в СНиП 2.04.01-85, не может быть принят судом.

Кроме того, СП 30.13330.2016. СНиП 2.04.01-85. распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, канализации и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях, к которым спорные объекты не относятся.

Следовательно, расчет истца по показаниям его прибора учета является верным и соответствующим действующему нормативно-правовому регулированию и фактическим обстоятельствам (протоколу согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к государственному контакту холодного водоснабжения и водоотведения № 41-3381 от 25.09.2017).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку сумма долга установлена, ответчиком не уплачена, истец начислил ответчику пени в размере 38 983 рублей 72 копеек за период с 11.11.2017 по 16.07.2017.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Таким образом, учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Порядок извещения сторон о судебном разбирательстве установлен положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Указанные законоположения возлагают на юридических лиц обязанность по обеспечению возможности получения ими корреспонденции, направляемой контрагентами, органами государственной власти, судами, правовым последствием несоблюдения которой является возложение на юридических лиц ответственности в виде последствий неполучения и презумпции осведомленности их о направляемом им сообщении.

Суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России (л.д. 6, 133), согласно которым 11.08.2018 и 03.10.2018 определения суда получены адресатом в <...>. По фактическому и почтовому адресу: ЖЭ(К)О№4 (г.Сарапул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО: 427960, <...> – ответчику исковое заявление и определения суда не направлялись.

Действительно, согласно протоколу урегулирования разногласий от 25.09.2017 по заключению государственного контракта №41-3381стороны договорились о следующих реквизитах Учреждения: юридический адрес: 105005, <...>; фактический и почтовый адрес ЖЭ(К)О№4 (г.Сарапул) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО: 427960, <...>, т.е. указан юридический и почтовый адрес ответчика. Однако из контракта не следует, что юридически значимые сообщения (заявления, уведомления, претензии) должны направляться не по юридическому, а по почтовому адресу ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец с целью избежать участия ответчика в судебном процессе в иске не указал надлежащий почтовый адрес ответчика, тем самым воспрепятствовал осуществлению правосудия, не основан на нормах права, поскольку иск и определения суда направлялись и получены ответчиком по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение судом либо органом почтовой связи правил об извещении лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не освободил ФГБУ «ЦЖКУ» от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 по делу № А28-9206/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО6

И.Ю. Барьяхтар