Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-122265/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78839/2019

Дело № А40-122265/17
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росавиации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-122265/17

принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ООО "БАТО"

к Росавиации

третье лицо: Министерство финансов РФ

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по дов. от 30.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БАТО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) № Исх-9109/13 от 26.04.2017 г. об отказе в предоставлении субсидии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Росавиация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, по состоянию на 01.01.2017 на лицевой счёт Росавиации на 2017 год по коду бюджетной классификации 10704082430464370811 поступило 266 754 600,00 руб. (раздел 1.2. «Доведённые бюджетные данные» в Отчёте о состоянии лицевого счёта получателя бюджетных средств № 03951001070).

В Росавиацию поступило заявление ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов за 2016 год от предоставления услуг по наземному обеспечению полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождённых в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, в размере 211 253 руб. 07 коп.

По состоянию на 13.03.2017 лимит бюджетных обязательств был фактически исчерпан - все доведённые бюджетные средства распределены между заявителями, подавшими документы в январе 2017 и начале февраля 2017 (реестр очерёдности предоставления субсидий, копия справки Межрегионального операционного управления Федерального казначейства об исполнении принятых на учёт бюджетных обязательств по состоянию на 01.05.2017).

26.04.2017 Росавиация своим письмом исх. № Исх-9109/13 известила организации гражданской авиации, в том числе ООО «Базовый Авиатопливный Оператор», об исчерпании лимитов бюджетных обязательств, утверждённых ведомству на цели предоставления субсидии из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождённых в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги.

Таким образом, лимит бюджетных обязательств Росавиации по рассматриваемому виду субсидий на момент принятия обжалуемого решения был исчерпан.

Недополученные организациями доходы от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полётов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобождёнными в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, возмещаются из федерального бюджета посредством предоставления субсидий.

Полагая, что права ООО «БАТО» нарушены решением Росавиации от 26.04.2017 № Исх-9109/13 об отказе в предоставлении субсидии, ООО «БАТО» обратилось в суд настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «БАТО», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 37 утверждены Правила о порядке и условиях предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги (далее - Правила).

В соответствии с п. ж1 ст. 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности на безвозмездной основе получают обеспечение полетов, в том числе услуги по заправке авиационным топливом.

22.02.2017г. в целях получения оплаты за оказанные услуги по заправке авиационным топливом в виде государственной субсидии ООО "БАТО" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация) с заявлением № 285/12 от 21.02.2017г. о предоставлении субсидии на возмещение недополученных в 2016г. доходов от предоставления услуг по наземному обеспечению полетов воздушных судов ФГКУ "2 ОАО ФСБ России" и ФГКУ "11 ОАО ФСБ России" в порядке, установленном Правилами.

Согласно п. 4 Правил, субсидии предоставляются организациям, оказавшим услуги в году, предшествующем текущему финансовому году.

В соответствии с п. 7 Правил Обществом к заявлению о предоставлении субсидии были приложены:

- отчет о недополученных доходах от предоставления услуг за 2016г. (пользователь - ФГКУ "2 ОАО ФСБ России") на сумму 42 985,24 рублей;

- отчет о недополученных доходах от предоставления услуг за 2016г. (пользователь - ФГКУ "11 ОАО ФСБ России") 168 267,83 рублей;

- копии документов, подтверждающих состав и объем предоставленных услуг в натуральном и стоимостном выражении, заверенных уполномоченными лицами организации и пользователем воздушного пространства (ведомости данных о заправке, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), расходные ордера (требования), копии доверенностей уполномоченных лиц);

- справка, подтверждающая отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации во исполнение требований пп. «в» п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 1563 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

Согласно накладной № 1206824292 и уведомлению о доставке ООО "Экспресс-СервисКурьер", указанное заявление с приложенными документами получено Росавиацией 22.02.2017г. Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам – производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер – возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС18-17266 от 31 января 2019 г. дело № А40-177621/2017) исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18- 13693).

Однако в отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Согласно пункту 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) на Правительство Российской Федерации возложена обязанность установить порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание и обеспечение полетов воздушных судов.

Во исполнение данной нормы закона Правительство Российской Федерации установило, что субсидии предоставляются единовременно в порядке очередности поступления от организаций заявлений о предоставлении субсидии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке Федеральному агентству воздушного транспорта (пункты 3 и 6 Правил предоставления субсидий).

В то же время Правила предоставления субсидий не предусматривали такого основания для отказа в удовлетворении заявления лица, обратившегося за получением субсидии, как исчерпание выделенных на эти цели бюджетных ассигнований.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П положения пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса и пунктов 3 и 6 Правил предоставления субсидий признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за оказанные услуги, в случае исчерпания доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов от предоставления соответствующих услуг и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине. Следовательно, само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не могло служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидии обществу, поскольку возможность такого отказа, с учетом природы рассматриваемой субсидии, не вытекает из положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса и не предусмотрена Правилами предоставления субсидий.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, является не основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год.

В данном случае, отказав в предоставлении субсидии по мотиву исчерпания выделенных лимитов бюджетных обязательств, агентство по существу лишило ООО «БАТО» права на возмещение стоимости оказанных услуг. В результате ООО «БАТО» вынуждено нести бремя частичного финансирования мероприятий, связанных с обеспечением полетов воздушных судов рядом федеральных учреждений в рамках выполнения ими государственных задач без какого-либо возмещения понесенных затрат. Однако в силу изложенного выше, государство не вправе в одностороннем порядке отказываться от установленной законом обязанности.

Кроме того, вопреки положениям части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации ООО «БАТО» было поставлено в неравное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими оказание таких же услуг и получивших возмещение их стоимости из федерального бюджета при том, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении ООО «БАТО» порядка предоставления субсидии, установленного Правительством Российской Федерации, ответчиком не указано и судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО «БАТО» подтверждено право на получение субсидии, а решение Росавиации от 26.04.2017 № Исх-9109/13 об отказе в предоставлении субсидии не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признанно незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Росавиация при вынесении решения, изложенного в письме № Исх-9109/13 от 26.04.2017г., действовала строго в рамках действующего на тот момент законодательства не соответствует действительности, противоречит материалам дела.

В течением 2017 года действовали Правила о порядке и условиях предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 N 37 (в ред. постановления Правительства РФ от 25.05.2016 № 464) - далее Правила.

Согласно пункту 4 Правил, субсидии предоставляются организациям, оказавшим услуги в году, предшествующем текущему финансовому году.

ООО «БАТО» обратилось в Росавиацию с заявлением № 285/12 от 21.02.2017г. о предоставлении субсидии на возмещение недополученных в 2016г. доходов от предоставления услуг по наземному обеспечению полетов воздушных судов ФГКУ "2 ОАО ФСБ России" и ФГКУ "11 ОАО ФСБ России" на сумму 211 253 руб. 07 коп., в порядке, установленном Правилами. В установленные сроки, в полном объеме ООО «БАТО» были предоставлены в Росавиацию все необходимые документы, предусмотренные пунктом 7 Правил.

В соответствии с п. 8 Правил, Росавиация в течение 30 дней со дня получения от организации заявления и документов, указанных в пункте 7 настоящих Правил, осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в них сведений и принимает решение о предоставлении субсидии либо о необходимости представления организацией недостающих документов и (или) уточнения содержащихся в них сведений.

Правилами (п. 10) предусмотрено, что основаниями для отказа организации в предоставлении субсидии являются представление документов, указанных в пункте 7 настоящих Правил, которые не соответствуют предусмотренным настоящими Правилами требованиям и условиям предоставления субсидии и (или) наличие в представленных документов сведений.

От Росавиации замечаний к сроку предоставления, а также перечню, объему и содержанию документации ООО «БАТО» предъявлено не было.

Таким образом, Правила предусматривают предоставление субсидий в зависимости от надлежащего выполнения заявителем требований данного правового акта. Иных оснований, в частности «исчерпание выделенных на эти цели бюджетных ассигнований», Правилами не предусмотрено.

Наличие неопределенности в положениях Правил, не позволяющих Росавиации выявить волю законодателя, отсутствие механизма (порядка) возмещения расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством РФ от взимания платы за оказанные услуги, в части, не покрытой лимитами средств, выделенных на соответствующее субсидирование, не является основанием для расширительного толкования установленных Правилами оснований для отказа заявителю в предоставлении субсидий, на которые он имеет право.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о действиях Росавиации в рамках действующего законодательства не соответствует действительности, не подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что предоставление субсидий заявителям только в пределах бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год ставит остальных участников в равное положение - не состоятелен, нарушает права и законные интересы иных заявителей, имеющих право на предоставление субсидий в соответствии с Правилами.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69.и 78 Бюджетного кодекса РФ, субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не могло служить законным основанием для отказа в предоставлении субсидии Обществу, поскольку возможность такого отказа, с учетом природы рассматриваемой субсидии, не вытекает из положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса РФ и не предусмотрена Правилами предоставления субсидий.

Исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств в ситуации, когда осуществление соответствующих выплат из бюджета является обязанностью публично-правового образования, является не основанием для отказа в осуществлении таких выплат, а обязывает главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств использовать предусмотренные пунктом 6 части 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ полномочия по изменению лимитов текущего финансового года и формированию лимитов в достаточном размере на очередной финансовый год.

В данном случае, отказав в предоставлении субсидии по мотиву исчерпания выделенных лимитов бюджетных обязательств, Росавиация лишила остальных заявителей выплат, на которые они имеют право в соответствии с законодательством РФ, мотивируя в апелляционной жалобе данные действия установлением равенства их положения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-122265/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.