Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А55-4841/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12551/2024)

Дело № А55-4841/2022
г. Самара
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 27.04.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-4841/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Тольяттихимбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СуперПринт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СуперПринт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 введена в отношении ООО «СуперПринт» процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член союза «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 ООО «СуперПринт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «СуперПринт» утвержден ФИО3, член союза «УрСО АУ».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, о признании недействительными сделками, заключенные между ООО «СуперПринт» и ООО «СолоФилмз»: договор купли-продажи транспортного средства: Прицеп к легковому автомобилю (ТИП 2), Марка, модель КМЗ 828420, VIN: <***>, от 02.08.2019; договор купли-продажи транспортного средства: Лада KS0Y5L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, VIN: 16XJ AKSOY5LG0948582, от 18.07.2019;договор купли-продажи транспортного средства: GEELY ЕМ GRAND (РП-1), 2014 года выпуска, VIN: <***>, от 18.07.2019; а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СолоФилмз» денежных средств в размере 824 000 руб. в конкурсную массу ООО «СуперПринт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза. Приостановлено производство по рассмотрению обособленного спора до представления в арбитражный суд экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2024 конкурсным управляющим ООО «СуперПринт» утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками, заключенные между ООО «СуперПринт» и ООО «СолоФилмз»: договор купли-продажи транспортного средства: Прицеп к легковому автомобилю (ТИП 2), Марка, модель КМЗ 828420, VIN: <***>, от 02.08.2019; договор купли-продажи транспортного средства: Лада KS0Y5L LADA LARGUS 2016 года выпуска, VIN: 16XJ AKSOY5LG0948582, от 18.07.2019; договор купли-продажи транспортного средства: GEELY ЕМ GRAND (РП-1) 2014 года выпуска VIN: <***>, от 18.07.2019; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СолоФилмз» ИНН <***> денежных средств в размере 824 000 руб. в конкурсную массу ООО «СуперПринт».

Распределены судебные расходы.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований, сославшись на наличие доказательств встречного предоставления в виде актов взаимозачета №17 от 26.07.2019, №19 от 06.08.2019, которые просил приобщить в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция от конкурсного управляющего ФИО4, в которой просил определение оставить без изменения, мотивируя тем, что представленные акты взаимозачета №17 от 26.07.2019, №19 от 06.08.2019, как и договоры во исполнения актов не передавались.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные акты взаимозачета №17 от 26.07.2019, №19 от 06.08.2019 к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 между ООО «СуперПринт» в лице управляющего ФИО1 (Продавец) и ООО «СолоФилмз» в лице директора ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: Прицеп к легковому автомобилю (ТИП 2), Марка, модель КМЗ 828420, VIN: <***> (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора стоимость транспортного средства составляет 50 000,00 руб. Оплата произведена до подписания Договора (пункт 3).

18.07.2019 между ООО «СуперПринт» в лице управляющего ФИО1 (Продавец) и ООО «СолоФилмз» в лице директора ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: Лада KS0Y5L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, VIN: 16XJ AKSOY5LG0948582 (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора стоимость транспортного средства составляет 150 000,00 руб. Оплата произведена до подписания Договора (пункт 3).

18.07.2019 между ООО «СуперПринт» в лице управляющего ФИО1 (Продавец) и ООО «СолоФилмз» в лице директора ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: GEELY ЕМ GRAND (РП-1), 2014 года выпуска, VIN: <***> (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора стоимость транспортного средства составляет 120 000,00 руб. Оплата произведена до подписания Договора (пункт 3).

Конкурсный управляющий, считая, что договоры купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019, 18.07.2019 совершены безвозмездно, в пользу аффилированного по отношению к должнику лица в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в результате их совершения кредиторам должника был причинен имущественный вред, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками вышеуказанные договоры на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделок, отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019, 18.07.2019, 18.07.2019.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неправомерность определения судом первой инстанции момента возникновения признаков неплатежеспособности должника по причине наличия задолженности перед кредиторами, ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии равнозначного встречного исполнения со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2019 между ООО «СуперПринт» в лице управляющего ФИО1 (Продавец) и ООО «СолоФилмз» в лице директора ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: Прицеп к легковому автомобилю (ТИП 2), Марка, модель КМЗ 828420, VIN: <***> (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора стоимость транспортного средства составляет 50 000,00 руб. Оплата произведена до подписания Договора (пункт 3).

18.07.2019 между ООО «СуперПринт» в лице управляющего ФИО1 (Продавец) и ООО «СолоФилмз» в лице директора ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: Лада KS0Y5L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, VIN: 16XJ AKSOY5LG0948582 (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора стоимость транспортного средства составляет 150 000,00 руб. Оплата произведена до подписания Договора (пункт 3).

18.07.2019 между ООО «СуперПринт» в лице управляющего ФИО1 (Продавец) и ООО «СолоФилмз» в лице директора ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: GEELY ЕМ GRAND (РП-1), 2014 года выпуска, VIN: <***> (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2 Договора стоимость транспортного средства составляет 120 000,00 руб. Оплата произведена до подписания Договора (пункт 3).

Договоры купли-продажи заключены сторонами 02.08.2019 и 18.07.2019, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 01.03.2022, следовательно, могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поступление на счет ООО «СуперПринт» денежных средств от реализации спорных транспортных средств.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент отчуждения транспортных средств ООО «СуперПринт» обладало признаками неплатежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по настоящему делу в реестр требований ООО «СуперПринт» включены требования ООО «Принт Колор», основанные на вступивших в законную силу судебных актах, датированных 12.09.2019 и 18.09.2019.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у ООО «СуперПринт» признаки неплатежеспособности с марта 2019 года.

В силу изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие у должника задолженности перед кредитором не является бесспорным доказательством его неплатежеспособности, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «СуперПринт» с долей в уставном капитале 100% является ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «СолоФилмз» с долей в уставном капитале 100% также является ФИО5

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об аффилированности между ООО «СолоФилмз» и ООО «СуперПринт», что позволяет сделать вывод о том, что ответчик знал или должен был знать о цели сделки должника к моменту ее совершения.

При этом судебная коллегия критически оценивает представленные акты взаимозачета №17 от 26.07.2019, №19 от 06.08.2019, подписанный между ООО «СолоФилмз» и ООО «СуперПринт» на сумму 270 000 руб., 50 000 руб. соответственно, поскольку не представлено первичных документов подтверждающих факт наличия хозяйственных отношений по спорным договорам. Доказательств наличия у ООО «СуперПринт» перед ООО «СолоФилмз» неисполненных обязательств по договору №53 от 30.12.2014 в сумме 320 000 руб., зачетом которых были погашены обязательства, не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что произошло отчуждение ликвидных активов должника в пользу третьего лица в ущерб кредиторам, так как должник в результате передачи своих активов ответчику не получил встречного исполнения по заключенным договорам купли-продажи транспортных средств, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность равноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи транспортного средства от 02.08.2019, 18.07.2019, 18.07.2019, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания их недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Положения пункта 29 постановления № 63 предусматривают, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве на ответчика может быть возложена обязанность возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения лишь в случае невозможности возврата такого имущества в конкурсную массу в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям регистрирующего органа, из карточек учета транспортных средств усматривается, что по состоянию на 05.05.2023 спорные транспортные средства отчуждены ответчиком третьим лицам:

- владельцем прицепа к легковому автомобилю (ТИП 2), Марка, модель КМЗ 828420, VIN: <***>, на основании договора от 08.07.2021 является ФИО6;

- владельцем автомобиля Лада KS0Y5L LADA LARGUS, 2016 года выпуска, VIN: 16XJ AKSOY5LG0948582, на основании договора от 13.08.2022 является ФИО7;

- владельцем автомобиля GEELY ЕМ GRAND (РП-1), 2014 года выпуска VIN: <***>, на основании договора от 22.06.2021 является ФИО8.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств аффилированности между должником и вышеуказанными приобретателями спорных транспортных средств, что свидетельствует об их добросовестности при приобретении в свою собственность спорного имущества.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В силу изложенного возвратить стороной оспариваемых сделок полученное в натуре в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, с целью определения действительной рыночной стоимости спорных автомобилей по состоянию на дату их реализации по ходатайству конкурсного управляющего должника определением суда от 05.07.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки» ФИО9.

Согласно выводам, изложенным экспертом ООО «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки» в заключении № 2023с/09-09 от 27.09.2023:

- рыночная стоимость транспортного средства: Прицеп к легковому автомобилю (ТИП 2), Марка, модель КМЗ 828420, VIN: <***>, по состоянию на 02.08.2019 составляет 37 000,00 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства: Лада KS0Y5L LADA LARGUS 2016 года выпуска, VIN: 16XJ AKSOY5LG0948582, по состоянию на 18.07.2019 составляет 488 000,00 руб.;

- рыночная стоимость аналога транспортного средства: GEELY ЕМ GRAND (РП-1) 2014 года выпуска VIN: <***>, по состоянию на 18.07.2019 составляет 299 000,00 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ), выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, отсутствуют.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о неудовлетворительном техническом состоянии транспортных средств, в нарушение ст.65 АПК РФ, не подтвержденные доказательствами, а также доводы о том, что заключение составлялось без их осмотра.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СолоФилмз» в пользу ООО «СуперПринт» действительной стоимости отчужденного спорного имущества - денежных средств в общем размере 824 000,00 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 по делу № А55-4841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО10