Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-273217/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35874/2024

Дело № А40-273217/21
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: А40-273217/21

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морской Банк (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-273217/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспресслогистик»,

о признании недействительной сделки договора залога движимого имущества № 2 191/205/15/17/22КЮ-З-1 от 30.03.2022, заключенного между Морской Банк (АО) и ООО «Экспресслогистик», применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Морской Банк (АО) – ФИО1 по доверенности от 07.08.2023, Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.12.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 23 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экспресслогистик» (ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40-273217/21-186-717Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 в отношении ООО «Экспресслогистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Союза АУ «СРО СС», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 546).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61(7506) от 08.04.2023, стр. 85.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в отношении ООО «Экспресслогистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (является членом ААУ "СОЛИДАРНОСТЬ", ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 141018, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило требование МОРСКОЙ БАНК (АО) к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 76 052 150 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Экспресслогистик» - ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024, вынесенном в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения указанные заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 признан недействительной сделкой договор залога движимого имущества № 2 191/205/15/17/22КЮ-З- 1 от 30.03.2022, заключенный между МОРСКОЙ БАНК (АО) и ООО «Экспресслогистик», применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, в удовлетворении требования МОРСКОЙ БАНК (АО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экспресслогистик» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Морской Банк (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Морской Банк (АО) не является участником отношений внутри группы, а также, что Банк и должник не являются афиллированными лицами. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу о том, что еще до возбуждения процедуры банкротства Должника воля группы компаний, объединенных едиными экономическим интересами, была направлена на заключение Кредитных договоров с обеспечением, в том числе, в виде залога движимого имущества, принадлежащего Должнику. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно сослался на размер задолженности, с учетом отсутствия в сообщении налогового органа от 14.12.2021 в ЕФРСБ информации о данной задолженности, в связи с чем, Банк не мог быть осведомлен о признаках неплатежеспособности должника. Кроме того, указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку производство по делу о банкротстве дело № А41-86649/22 в отношении ООО «Источник» возбуждено 25.11.2022, тогда как оспариваемый Договор залога заключен 30.03.2022. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки у Должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над оспариваемой сделкой, обеспечивающей текущие требования Банка, а также доказательства того, что МОРСКОЙ БАНК (АО) знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экспресслогистик» о признании Договора залога движимого имущества № 191/205/15/17/22-КЮ-З-1 от 30.03.2022 недействительной сделкой – отказать, заявленные Морской Банк (АО) требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Морской Банк (АО) поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Банк указывал, что между МОРСКОЙ БАНК (АО) и ООО «Источник» заключены следующие кредитные договоры:

- <***> (кредитная линия с лимитом выдачи в рублях) от 06.12.2021 на открытие кредитной линии в размере лимита выдачи – 40 000 000 рублей 00 копеек сроком погашения не позднее 26.07.2023, процентная ставка – 13,5% процента годовых,

- № 205/21-КЮ (кредитная линия с лимитом выдачи в рублях) от 23.12.2021 кредитная линия в размере лимита выдачи – 116 600 000 рублей 00 копеек, сроком погашения не позднее 28.04.2023, процентная ставка – 13,5% процента годовых,

- № 15/22-КЮ (кредитная линия с лимитом выдачи в рублях) от 24.02.2022 кредитная линия в размере лимита выдачи – 37 700 000 рублей 00 копеек, сроком погашения не позднее 22.02.2023, процентная ставка – 12,5% процента годовых,

№ 17/22-КЮ (кредитная линия с лимитом выдачи в рублях) от 14.03.2022 кредитная линия в размере лимита выдачи – 10 600 000 рублей 00 копеек, сроком погашения не позднее 13.03.2023, процентная ставка – 12% процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, 30.03.2022 между МОРСКОЙ БАНК (АО) и ООО «Экспресслогистик» был заключен договор залога движимого имущества № 191/205/15/17/22-КЮ-З-1 с учетом изменений и дополнений, о передаче в залог Банку движимого имущества, принадлежащего Залогодателю на праве собственности.

Согласно пункту 1.5. договора залога движимого имущества № 191/205/15/17/22-КЮ- З1, предмет залога находится по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, <...> стр. IБ/I. 31.03.2022 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге транспортного средства номер 2022-006-912453-400.

Учитывая, что требования Банка не исполнены Заемщиком, МОРСКОЙ БАНК (АО) просило включить в реестр требований кредиторов ООО «Экспресслогистик» в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника в сумме, равной рыночной стоимости имущества: 76 052 150,00 руб.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указывал на факт заключения обеспечительной сделки после возбуждения дела о несостоятельности в отношении должника, указывал, что сделка заключена не в соответствии с его обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в целях неправомерного вывода активов при реализации договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, ссылается на наличие неисполненных обязательств перед бюджетом, а также на недоступность условий заключенной сделки иным участникам рынка.

На основании изложенного, просил признать договор залога движимого имущества от 30.03.2022 № 2 191/205/15/17/22КЮ-З-1, заключенный между МОРСКОЙ БАНК (АО) и ООО «Экспресслогистик», недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,

определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пунктах 5 - 7 постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Пункт 6 постановления N 63 разъясняет, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие признаков неплатежеспособности должника и осведомленность Банка об указанном обстоятельстве.

Как следует из представленных документов и обстоятельств дела, заявление о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления налогового органа, инспекцией было опубликовано сообщение № 10378712 от 14.12.2021 в ЕФРСБ о

направлении в суд заявления о признании ООО "Экспресслогистик" несостоятельным (банкротом). Задолженность перед налоговым органом составляет 47 573 749, 26 руб.

В свою очередь, договор залога заключен 30.03.2022 , при этом определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 в отношении ООО «Источник» возбуждено производство по делу о банкротстве дело № А41-86649/22.

22.02.2023 в отношении ООО «Источник» открыта процедура наблюдения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у основного Заемщика (ООО «Источник») были трудности с исполнением обязательств по заключенным кредитным договорам.

Банк не мог не знать о наличии существенной задолженности у должника, учитывая тот факт, что сведения о намерении налогового органа обратиться с заявлением о признании последнего несостоятельным находились в свободном доступе федеральном ресурсе, а также в связи с тем, что Банком в отношении поручителя обязательно проводится анализ его платежеспособности и составляется кредитное досье.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в связи с заключением договора залога, а также увеличением кредиторской задолженности Должника оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, которые не смогут получить удовлетворение своих требований в связи с уменьшением конкурсной массы и увеличением кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)")

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при

этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Помимо этого, если сделка является внутригрупповой, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца и заемщика, поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобное.

В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному

«дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в настоящем споре конкурсным управляющим высказаны сомнения относительно добросовестности при заключении спорной сделки.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что судам в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований, что также следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о признаках неформальных договоренностей банка, заёмщика, должника, которые были реализованы тем, что заёмщик, который получил кредитование от банка, заключает обеспечивающие сделки на ликвидные активы, при этом должник, заключая обеспечиваю сделку, фактически соглашаясь отвечать своим ликвидным имуществом за несостоятельного заёмщика, учитывая, что договор залога заключен после признания заявления о признании ООО «Источник» несостоятельным, не удостоверился имеется ли имущество или иные активы у самого заёмщика в целях возмещения возможных потерь.

Суд первой инстанции верно отметил, что в любом случае сторонами договора не раскрыты экономические мотивы заключенных обеспечивающей сделки, не раскрыты обстоятельства заключения соглашения, не указано какие взаимоотношения существуют между должником и заёмщиком, на основании которых было б обосновано заключение сделки в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком за несостоятельного заёмщика.

Так, заключая спорную сделку Банк и должник не могли не быть проинформированными о нарушении законных прав кредиторов должника, в том числе, налогового органа, учитывая, что возмещение должником от банкротящегося ООО «Источник» имущественных потерь является сомнительным.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что сторонами путём заключения указанных сделок, преследовалась противоправная цель, что в свою очередь даёт повод усомниться в независимости банка по отношению к должнику.

Так, заключая договор займа на крупную сумму с ООО «Источник», у которого отсутствует самостоятельная возможность исполнения обязательств по договорам кредитных линий, банк, чьей деятельностью является кредитование, который является профессиональным участником рынка, при этом следует учитывать, что основным

источником дохода банков является являются средства, полученные от проведения банковских операций, в том числе, кредитования, не усомнился в выдаче займа, так как был убеждён в дальнейшем заключении обеспечивающей сделки на ликвидные активы с подконтрольным обществом, заключенным в убежденности Банка об отсутствии возможности ООО «Источник» исполнить требования Банка, как и у поручителя, ввиду подачи в суд заявления о признании должника банкротом по заявлению налогового органа, в связи с нарушением обязательств по оплате налогов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания рассматривать АО Банк Морской как добросовестное лицо, которое не знало и не должно было знать об отсутствии отношений покрытия между первоначальным должником и поручителем.

То есть банк знал (должен был знать) о том, что должник вступает в отношения по обеспечивающей сделке в отсутствие у него разумного в том интереса, по сути, безвозмездно (из материалов дела не усматривается возмездность выдачи поручительства должником).

При таких обстоятельствах Банк не мог не знать, что в случае исполнения должником обязательств залогодателя суброгация к основному должнику не будет иметь никакого экономического смысла и заведомо не приведет к восстановлению имущественного положения должника.

Так, фактически между сторонами сложились безвозмездные отношения, в рамках которых должник посредством заключения обеспечивающей сделки должник подарил Банку право требование к себе по обязательствам, предусмотренным договором займа.

Суду взаимодействия между участниками сделок в полной мере не раскрыты, финансовая самостоятельность участвующих в сделках лиц не доказана, экономическая целесообразность совершения сделок не обоснована.

Вместе с тем, даже если у банка имелся разумный экономический мотив получения обеспечения от должника по договору займа с заёмщиком, то такие действия банка в любом случае подлежат квалификации как незаконные, так как являются причиной безвозмездной передачи активов должника в пользу банка.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что принятие должником на себя кредитных обязательств перед банком в интересах ООО «Источник», имело для должника возмездный характер в связи с получением должником в результате совершения соответствующей операции какой-либо хозяйственной выгоды.

Одобрение поручительства в отношении должника с учетом возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении основного должника, свидетельствуют о недобросовестности Банка при проверке контрагента на предмет платежеспособности.

В этой связи, заключение договора поручительства в момент неплатежеспособности и недостаточности имущества, по обязательствам не связанным с хозяйственной деятельностью должника без получения этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, признаются судом заключенными при злоупотреблении правом, что в силу статей 10, 168 ГК РФ влечет их ничтожность.

Таким образом, указанные сделки правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, что явилось основанием для отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обеспечительная сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве.

Так, договор залога заключен 30.03.2022, при этом определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 в отношении ООО «Источник» возбуждено производство по делу о банкротстве дело № А41-86649/22.

При этом, в открытых источниках с 2019 года публиковались сведения о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Договор залога заключен 30.03.2022, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по настоящему делу возбуждено производство по делу о банкротстве залогодателя ООО «Экспресслогистик», то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Договор залога направлен на обеспечение исполнения обязательств ООО «Источник» по кредитному договору, возникших за 1,3 года до обеспечительной сделки.

При этом, заключая договор залога с ООО «Экспресслогистик», АО Морской Банк не мог не осознавать того, что обязательство по кредитному договору будет исполняться не основным должником, а за счет имущества залогодателя, то есть фактически рассчитывал на исполнение обязательства за счет другого лица, не основного должника.

Следовательно, действуя добросовестно, АО Морской Банк должен был удостовериться в том, что исполнение обязательств перед ним не нарушит права кредиторов ООО «Экспресслогистик».

Вместе с тем, апеллянт не представил доказательств проявления должной осмотрительности при заключении договора залога.

В отношении доводов апеллянта об отсутствии признаков заинтересованности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Между АО «Морской Акционерный Банк» и ООО «Источник» были заключены кредитные договоры <***> от 06.12.2021, № 205/21-КЮ от 23.12.2021, № 15/22-КЮ от 24.02.2022, № 17/22-КЮ от 14.03.2022. Общий размер задолженности по указанным договорам составляет 204 900 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, между Банком и ООО «Транслогистик» был заключен Договор залога движимого имущества № 191/205/15/17/22-КЮЗ-2 от 30.03.2022.

В залог были переданы транспортные средства, принадлежащие на праве собственности должнику.

20.12.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Тасиб» о признании ООО «Транслогистик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 заявление о признании ООО «Транслогистик» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Договор залога был заключен 30.03.2022.

Таким образом, через 4 месяца после принятия заявления о признании должника банкротом.

ООО «Транслогистик» и ООО «Экспресслогистик» входят в одну группу лиц.

Таким образом, банк вопреки требованиям разумности, заключает договоры залога с членами группы Пивдом, после подачи заявлений о банкротстве.

Также, как следует из сложившейся правоприменительной практики, для разрешения спора о признании недействительным договора залога судам, помимо прочего, необходимо определить мотивы предоставления должником обеспечения за ООО «Источник».

В свою очередь, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

О злоупотреблении правом со стороны займодавца при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие в операциях по неправомерному выводу активов; получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заемщиком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы

поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (Определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Совокупность фактических обстоятельств, установленных в настоящем деле, позволяет сделать вывод о том, что спорный договор залога заключен не в соответствии с его обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в целях неправомерного вывода активов при реализации договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40273217/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Е.В. Иванова

С.А. Назарова