Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А45-17411/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-17411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКС» (№07АП-9169/2016(32) на определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17411/2016 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (630041, <...> А; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «НИКС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (630041, <...> А; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник, ООО «Росбыттехника») признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим 06.11.2020 вместо ФИО3 утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «НИКС» (далее – кредитор, ООО «НИКС») обратилось 16.09.2020 с жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием об его отстранении, указав на допущенные нарушения: - при оспаривании сделок не заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении активов ответчиков; - причинение убытков в результате несения расходов по уплате госпошлины за оспаривание сделок должника на общую сумму 102 000 руб.; - бездействие в ходе проведения исполнительных производств по оспоренным сделкам; - непринятие мер при совершении действий по исключению из ЕГРЮЛ контрагентов по сделкам (ответчиков).

Определением от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении жалобы №2 кредитора ООО «НИКС».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НИКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом представленных в материалы дела дополнений, отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленную кредитором жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстяотельтво, что поведение ФИО3 по настоящему делу не соответствовало стандартам деятельности конкурного управляющего. Выводы суда о надлежащем исполнении конкурным управляющим полномочий, а также о его добросовестности не верны. Полагает, что обязанность управляющего по организации финансово-экономической деятельности должника не было исполнена надлежащим образом. Потенциал для достижения целей конкурного производства конкурным управляющим не был реализован. Выводы, сделанные судом первой инстанции, противоречат друг другу в части значимости и обоснованности.

До дня судебного заседания в материалы дела от ПАО «Сбербанк» поступили возражения на апелляционную жалобу, соответствии с которыми кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «НИКС» в удовлетворении жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора ООО «НИКС»

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на бездействие в части принятия обеспечительных мер в отношении активов ответчиков при оспаривании сделок.

Отклоняя заявленный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть 1 статьи 90 АПК РФ устанавливает возможность принятия обеспечительных мер по заявлению лица, участвующего в деле. При этом в силу природы обеспечительных мер, их заявление является правом, а не обязанностью стороны. Положениями Закона о банкротстве также не предусмотрена обязанность арбитражных управляющих заявлять о принятии мер, в том числе при оспаривании сделок должника.

Следовательно, на конкурсном управляющем действительно не лежало обязанности по заявлению обеспечительных мер при оспаривании сделок должника.

Не представлено обоснования и доказательств того, что необращение за принятием обеспечительных мер само по себе имело для должника и его кредиторов неблагоприятные последствия.

Кроме того в обоснование заявленных требований указывается на то, что конкурным управляющим причинены убытки в результате несения расходов по уплате госпошлины за оспаривание сделок должника на общую сумму 102 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в определении от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, вопрос об оспаривании сделок находится в сфере усмотрения конкурсного управляющего как профессионала в области банкротства.

При этом действия управляющего полностью соответствовали требованиям разумности и добросовестности: выявив подозрительные сделки, ФИО3 обратился с заявлениями об их оспаривании.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона № 127-ФЗ и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника – гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате госпошлины вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут считаться убытками.

При подаче жалобы, а также в тексте апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что конкурным управляющим допущено бездействие в ходе проведения исполнительных производств по оспоренным сделкам и непринятие мер при совершении действий по исключению из ЕГРЮЛ контрагентов по сделкам

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, при этом исходит из следующего.

Анализ финансового состояния контрагентов по оспоренным сделкам подтверждает, что каких-либо реальных активов (недвижимость, транспорт и самоходная техника) обществ не было; это были организации для совершения действий по выводу денежных средств.

Вместе с тем, контрагенты по спорным сделкам на дату вынесения судебных актов 18.09.2017 и 19.02.2018 о признании платежей недействительными уже отвечали признакам недействующих организаций: - бухгалтерская отчетность не сдавалась; - в балансах отражена дебиторская задолженность или денежные средства, что свидетельствует о нереальности взыскания.

Судом первой инстанции обоснованно мотивированно, что юридическое лицо признается недействующим, если не представляет отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, или не осуществляет операции хотя бы по одному банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения (статья 21.1 Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Учитывая изложенное, действительно, действия конкурсного управляющего против исключения ответчиков из ЕГРЮЛ или в рамках исполнительных производств не привели бы к увеличению конкурсной массы.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения норм действующего законодательства бездействием или действиями конкурсного управляющего, а также его прав и законных интересов такими действиями (бездействием).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17411/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1