Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А03-39/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-17964/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-ПроектТехСтрой» (№ 07АП-1473/19 (5)) на определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Закакуев И.Н.) по делу № А03-39/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-ПроектТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 об утверждении мирового соглашения, заключенного на основании решения собрания кредиторов от 13.08.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019) ООО «НСК-ПроектТехСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Определением от 03.09.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения в предложенной редакции конкурсным кредитором ООО «Высота».

Определением от 25.10.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новосибирск-ПроектТехСтрой» (далее – ООО «НПТС») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в мировом соглашении противоречий законодательству. Считает, что мировое соглашение объективно исполнимо и доказательств этому со стороны кредиторов не требуется. Заключение мирового соглашения позволит должнику восстановить платежеспособность и возобновить деятельность. В мотивировочной части суд первой инстанции ссылается на установление в ином судебном заседании 25.10.2021 позиции сторон, тогда как резолютивная часть обжалуемого определения была объявлена 22.10.2021.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, указывая на то, что его первоначальное обращение основано на процессуальной обязанности направить в суд волю кредиторов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 13.08.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «НСК-ПроектТехСтрой». В данном собрании участия приняли три кредитора с общей суммой требований 13 036 171,88 рубль, что составляет 99,37 % от общей суммы требований включенных в реестр кредиторов, на указанном собрании кредиторов большинством голосов (в размере 6 983 171,88 голосов, что составляет 53,57% голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании) приняты следующие решения:

1. Утвердить мировое соглашение в предложенной редакции.

2. Утвердить ФИО3 лицом, полномочным на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов.

3. Утвердить ФИО4 лицом, полномочным на подписание мирового соглашения от имени должника ООО «НСК-ПроектТехСтрой».

Представленное для утверждения мировое соглашение содержит условие о скидке с денежных обязательств должника перед конкурсными кредиторами в размере 30 %, а также об отсрочке погашения требований кредиторов в оставшейся части до 31.12.2024 (пункт 4 мирового соглашения).

Согласно пункту 5 мирового соглашения, начиная с 01.01.2025, должник обязуется исполнять денежные обязательства перед конкурсными кредиторами, подлежащие уплате с учетом предусмотренной пунктом 4 Мирового соглашения скидки в размере 30 %, ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца в сумме 300 000 рублей, которые распределяются между кредиторами пропорционально размеру их требований, указанным в пункте 2 Мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, исходил из отсутствия доказательств наличия у должника возможности реального исполнения мирового соглашения, доказательства соответствия его условий смыслу и целям этой реабилитационной процедуры банкротства, доказательства того, могут ли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами и не нарушают ли обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - письмо № 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В соответствии с пунктом 11 письма № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе, сложно-прогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об исполнимости мирового соглашения без нарушения прав иных кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052 (2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов, общая сумма заявленных требований которых составляет 15 176 515,38 рублей, в том числе:

- требования второй очереди - 33 330 рублей – данные требования исключены из реестра были на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2021 по делу № А03-39/2019,

- требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей – 13 119 785,20 рублей

- требования по финансовым санкциям (неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа и т.п.) - 2 023 400,18 рублей.

В предложенном на утверждение мировом соглашении отсутствуют сведения о сумме и сроках выплаты задолженности включенных в реестр требований кредиторов по финансовым санкциям (неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа и т.п.) - 2 023 400,18 рублей, что противоречит пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве.

Мировое соглашение также не содержит информации о сумме и сроках выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, а также компенсации документально подтвержденных расходов конкурсного управляющих, что противоречит положениям пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также пункту 1 статьи 158 в согласовании с требованиями пункта 1 и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушает права конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что имущество должника представляет собой совокупность объектов незавершенного строительства разной степени готовности – от 25 % до 95 %.

Таким образом, использование данных объектов по их прямому назначению в целях извлечения прибыли в текущем состоянии не представляется возможным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, в материалы дела не поступило. Должник в настоящее время не ведет хозяйственную деятельность, наличие в собственности объектов недвижимого имущества не может само по себе свидетельствовать о возможности восстановления платежеспособности должника.

Источники финансирования текущей хозяйственной деятельности и, впоследствии, погашения задолженности, подателем апелляционной жалобы не раскрыты.

Между тем, согласно отчету об оценке имущества должника от 12.08.2021 № -106-07.21, рыночная стоимость имущества должника по состоянию на 02.08.2021 составляет 88 382 091 рублей, тогда как размер требований, включенных в реестр, составляет 13 119 785 рублей.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что предусмотренные мировым соглашением сроки погашения задолженности являются оправданными (отсрочка исполнения до 01.01.2025, и последующее погашение задолженности перед кредиторами по 300 000 рублей в месяц для всех кредиторов). Также отсутствуют доказательства наличия у должника реальной возможности исполнения условий мирового соглашения с учётом предполагаемого дохода от возобновления деятельности, приносящей доход. В материалы дела не представлена общая оценка финансово-экономического состояния должника, а также не указаны источники исполнения мирового соглашения.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, с последующим прекращением производства по делу.

Ссылка ООО «НПТС» на неправомерное указание судом первой инстанции информации из судебного заседания 25.10.2021 отклоняется, так как с учетом установленной совокупности обстоятельств по несоответствию мирового соглашения нормам законодательства и интереса всех участников банкротства должника, не влечет ошибочности принятого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-39/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-ПроектТехСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1