Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-268634/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32067/2023

Дело № А40-268634/21
г. Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-268634/21 (101-623) о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 (почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 40), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинтеграция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО4 по дов. от 14.08.2020

а/у ФИО3 лично, паспорт

от ООО «ОСК 1520»: ФИО5 по дов. от 14.12.2022

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 03.08.2022 в отношении ООО «Стройинтеграция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 40). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022.

Решением от 14.04.2023, Арбитражный суд города Москвы признал ООО «Стройинтеграция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыл в отношении ООО «Стройинтеграция» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердил конкурсным управляющим ООО «Стройинтеграция» ФИО3 (почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 40).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «ОСК 1520» по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладает признаками банкротства, по результатам анализа финансового состояния восстановление платежеспособности должника невозможно, а также имеется решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно данным финансового анализа восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов реализации имущества должника, достаточно средств должника для покрытие расходов по делу о банкротстве и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства. При указанных обстоятельствах, должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 31.01.2023, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим ФИО3

Указанное решение относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам жалобы, положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ИП ФИО6 права на подачу заявления о признании должника банкротом и о необходимости утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной ИП ФИО2 по сути направлены на попытку пересмотра определения суда от 03.08.2022 о введении наблюдения, что недопустимо.

Как указано выше, определение суда от 03.08.2022 в части признания обоснованными требования ИП ФИО6 пересмотрено по новым обстоятельствам. При этом в остальной части заявления о пересмотре судебного акта о введении наблюдения и об утверждении кандидатуры временного управляющего отказано.

Довод о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве также необоснован и документально не подтвержден.

Ни ИП ФИО2, ни иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего.

Кандидатура утвержденного арбитражного управляющего была представлена независимым мажоритарным кредитором - ООО «ОСК 1520».

Каких-либо аргументов об аффилированности конкурсного управляющего и должника не представлено.

Согласно финансовому анализу деятельности должника, представленному временным управляющим, у ООО «Стройинтеграция» имеется дебиторская задолженность, за счет реализации которой может быть финансирована процедура банкротства должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-268634/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур


Судьи: А.А. Дурановский


Е.А. Скворцова