Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А82-18174/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18174/2022
г. Киров
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2023 по делу № А82-18174/2022,

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района

о взыскании солидарно 548 955 рублей 84 копеек,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик2) о взыскании солидарно 548 955 рублей 84 копеек убытков, составляющих стоимость проведения аварийно-восстановительных работ в период с 13.04.2022 по 13.05.2022 на участке газопровода назкого давления диаметром 315 мм от ПГБ-18, расположенного по адресу: <...>, до надземного шарового крана № 119 диаметром 250, расположенного по адресу: <...> у д.16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района.

В ходе судебного разбирательства ответчики заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления возможности повреждения газопровода при выполнении работ в соответствии с Проектом «Реконструкция здания магазина смешанных товаров по адресу: <...>, кадастровый номер 76:21:010145:319», определение стоимости устранения аварии на газопроводе в ценах по состоянию на 11.05.2022, а также ходатайство о запросе у истца данных о потреблении газа потребителями, поставка которым осуществляется через спорный газопровод за период с 01.01.2022 по 15.05.2022.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено, отклонено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано 185 473,85 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также 4 723 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчики с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам (локальный сметный расчет стоимости работ и материалов по устранению аварии). Ответчики не согласны с отказом в назначении экспертизы. Заявители оспаривали понесенные расходы на ГСМ и ТМЦ, т.к. расходы не соответствуют фактически использованным материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменную позицию 17.03.2024, оспорил допустимость и достоверность представленных истцом дополнительно путевых листов; сослался на представленные в суде первой инстанции доказательства иного размера вреда; поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; указал на неразумность понесенных истцом расходов на локализацию места аварии.

Истец представил отзыв и дополнения к отзыву, доводы ответчиков отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 в 21 час. 10 мин. в аварийно-диспетчерскую службу филиала истца в Ярославском районе поступила информация о прекращении подачи газа к индивидуальному жилому дому № 12 по ул. Юности г. Тутаева. Данный факт зафиксирован аварийно-диспетчерской службой в заявке от 13.04.2022 № 289.

По прибытии на место работниками аварийно-диспетчерской службы обнаружено отсутствие давления газа на газопроводе - вводе в дом № 12. Для выявления причины отсутствия газа 14.04.2022 была обследована подземная часть газопровода - ввода вместе присоединения к подземному распределительному полиэтиленовому газопроводу нижней точке залегания газопровода, в соответствии с продольным профилем исполнительно-технической документации, и выполнен комплекс мероприятий по удалению воды из распределительного газопровода ДУ-315. Дополнительно были разработаны котлованы у пересечения ул. Юности низкого давления диаметром 315 мм (далее - распределительный газопровод). В результате было обнаружено наличие воды в распределительном газопроводе протяженностью более 120 метров, от дома № 12 по ул. Юности до надземного шарового крана низкого давления № 199 Ду250 у дома № 16 по ул. Юности. Для восстановления газоснабжения к дому № 12 был разработан котлован с ул. Ямской для обследования газопровода на предмет наличия в газопроводе воды и нарушения целостности.

Для определения места повреждения и проведения ремонтно-восстановительных работ 11.05.2022 было произведено отключение участка распределительного газопровода от ПГБ № 18 (ул. Солнечная, д. 11) до надземного шарового крана низкого давления № 199 Ду250 у дома № 16 по ул. Юности, с прекращением газоснабжения 316 абонентов, включая шесть многоквартирных домов и одно предприятие коммунально-бытового назначения. При проведении пневматического испытания отключенного участка газопровода, были обнаружены два касательных и одно сквозное повреждения распределительного газопровода на территории строительной площадки, расположенной между домом № 38а по ул. Ямской (магазин «Бриг») и домом № 2 по улице Юности.

В связи с необходимостью устранения последствий аварии, сотрудниками истца проведены аварийно-восстановительные работы.

Согласно смете стоимости работ, выполненных при проведении аварийно - восстановительных работ на участке газопровода низкого давления диаметром 315 мм от по ПГБ - 18, расположенного по адресу: <...> до надземного шарового крана № 199 диаметром 250, расположенного по адресу: <...> уд. 16 в период с 13.04.2022 по 13.05.2022 составляет 548 955, 84 руб.

Истцом в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия от 26.05.2022 о возмещении нанесенного ущерба.

В ответ на претензию ответчик-1 сообщил, что строительные работы велись по договору строительного подряда № 2 от 01.03.2022, заключенного с ИП ФИО3

Истец согласовал ответчику-1 выдачу разрешения на использование земельного участка, площадью 1287,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> у <...> с целью благоустройства территории, при условии соблюдения охранной зоны подземных газопроводов низкого давления ДУ 315, Ду 160, и требований Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (далее – Правила №878).

Согласно условиям договора строительного подряда №2 от 01.03.2022 ИП ФИО4 (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить: монтаж фундамента; монтаж кирпичной и газосиликатной кладки; монтаж прогонов и плит перекрытий; монтаж системы отопления; монтаж кровли; демонтаж и монтаж перегородок.

Место исполнения договора - территория вновь строящегося здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 76:21:010145:319 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение им ущерба в ходе исполнения настоящего договора.

Работы, указанные в пункте 1.2 договора выполнялись ответчиками в охранной зоне распределительного газопровода ДУ-315 и без оформления разрешения на производство работ.

Согласно пункту 3.2. договора, заказчик обязан осуществлять контроль над производством работ, выполняемых подрядчиком.

Срок выполнения работ составляет 160 календарных дней, т.е. не позднее 07.08.2022.

Вышеуказанная аварийная ситуация произошла предположительно 13.04.2022 и устранялась истцом до 13.05.2022, т.е. во время проведения подрядчиком работ на территории строительной площадки, расположенной между <...> и <...> Ярославская области. Следы причиненного повреждения характерны повреждениям, нанесенным механическим способом ковшом экскаватора при проведении работ, указанных в пункте 1.2. договора.

Факт и характер повреждения газопровода зафиксирован при помощи технических средств и документально, в том числе с привлечением сотрудников правоохранительных органов.

По мнению истца, подрядчик выполнял работы указанные в пункте 1.2. договора, без надлежащего оформления разрешения на производство работ в охранной зоне распределительного газопровода ДУ-315, т.е. с нарушением пункта 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878 (далее Правила № 878).

В адрес ответчика 2 истцом была направлена претензия о возмещении нанесенного ущерба от 19.09.2022.

В ответ на претензию ответчик2 ответил, что им действительно выполнялись подрядные работы в соответствии с договором; что все работы на строительной площадке производились при наличии разрешения на строительство, полученного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также работы, производимые по договору строительного подряда не попадали в границы охранных зон соответствующих инженерных сетей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 15, пунктами 2, 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации с учетом правовых позиций, приведенных в пунктах 11 – 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что повреждение газопровода произошло вследствие поведения ответчиков, выполнивших работы по разработке грунта в границах охранной зоны газопровода без извещения истца, допустили повреждение газопровода и в результате удовлетворил иск в указанной выше части.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводами суда относительно размера взысканных убытков, полагает, что расчет, положенный в основание иска, не был доказан истцом; выражает несогласие с отказом в назначении судебной экспертизы по делу. При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с выводами суда об основаниях ответственности, в том числе, её солидарного характера.

Апелляционный суд повторно исследовал доводы и возражения сторон и представленные сторонами доказательства, относящиеся к доводам апелляционной жалобы и приходит к выводу, что судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуальных прав ответчика, а доказательства факта, состава и размера понесенных истцом расходов, связанных с устранением последствий аварии получили со стороны суда надлежащую оценку.

Суд первой инстанции согласился с доводами и расчетом истца только в части стоимости израсходованных ТМЦ и ГСМ (для автотранспорта истца, использованного в спорный период при поиске места аварии и устранении последствий), а также расходов на работу привлеченной техники, исключив при этом из расчета суммы НДС.

Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя, настаивающего на собственных расчетах и оспаривающего достоверность и достаточность представленных истцом документов, и исходит из того, что представленные истцом доказательства фактически понесенных расходов не могут быть признаны недостоверными, т.к. не опровергаются иными доказательствами по делу; из материалов дела следует, что списание соответствующих ТМЦ и ГСМ осуществлялось истцом по мере их расходования, что оформлялось необходимыми первичными документами, которые были представлены суду первой инстанции.

Акт на списание от 16.05.2022 №ЦФБП-000722 содержит прямое указание на использование материалов при выполнении работ по устранению последствий спорной аварии; относимость расходов на ГСМ, а также на услуги специальной техники к тем же отношениям подтверждается соответствующими служебными записками, а также отметками на путевых листах, акт приемки оказанных услуг.

В судебном заседании 16.05.2023 представитель истца ФИО5 (главный инженер истца) подтвердил выполнение работ по устранению аварии в течение в течение апреля – мая 2022 года в связи с длительностью поиска места аварии, применения истцом такого способа поиска, который был бы связан с отключением возможно меньшего количества абонентов в условиях продолжавшегося отопительного сезона (в том числе, объяснил неэффективность бурового метода поиска разрыва газопровода).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Эта норма, однако, не ограничивает потерпевшего (с учетом общей нормы пункта 2 статьи 1 ГК РФ) в выборе такого поведения, которое не будучи явно неразумным и/или недобросовестным в наибольшей степени учитывает его собственные интересы, обусловленные, например, наличием обязательств перед иными лицами (в данном случае – абонентами истца). Потерпевший не обязан выбирать такой способ устранения аварии, который наиболее выгоден причинителю вреда (например, путем использования наиболее дешевых материалов, услуг и т.п.).

Апелляционный суд оценил представленный ответчиком расчет на сумму 36 725 рублей (т.1 л.д.145), а также на сумму 27 537 рублей 65 коп. (т.3 л.д.178) и в результате приходит к выводу, что указанные расчеты правильно не были положены в основание судебного акта, т.к. расчеты ответчиков не учитывают затраты истца, понесенные при выполнении работ, указанных в заявке на неисправность газового оборудования №289 от 13.04.2022, расходы на повторный пуск газа у отключенных от газоснабжения абонентов, а также затраты, связанные с поиском места аварии. Апелляционный суд учитывает, что сложность поиска места аварии могла быть в значительной степени обусловлена поведением самих ответчиков, которые произвели обратную засыпку грунта в месте повреждения газопровода, при том, что разумным и добросовестным поведением участника гражданского оборота в подобной ситуации был бы, напротив, немедленный вызов представителей истца, расходы которого при таком поведении ответчиков существенно снизились.

В деле отсутствуют доказательства, которые бы представлены ответчиками и подтверждали, что выбранные истцом способы локализации аварии и устранения её последствий, являлись незаконными, не соответствовали требованиям разумности и повлекли необоснованное завышение понесенных затрат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что истец является специализированной организацией и осуществляет такого вида работы самостоятельно на постоянной и профессиональной основе.

Апелляционный суд учитывает, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена судом, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Поскольку ответчик не представил доказательств и не привел доводов, которые бы влекли возникновение разумных сомнений относительно достоверности и достаточности доказательств истца в части состава и величины понесенных издержек (часть 1 статьи 65 АПК РФ), то суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2023 по делу № А82-18174/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1