Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А33-7918/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7918/2017
г. Красноярск
03 октября 2017 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белоснежка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июля 2017 года по делу № А33-7918/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белоснежка» (ИНН 2452028703, ОГРН 1042401222808) (далее – истец, ООО «Белоснежка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 2452034954, ОГРН 1082452000355 (далее - ответчик) о снижении суммы удержанного заказчиком штрафа в размере 290 069 рублей 98 копеек, о взыскании неосновательного обогащения 277 114 рублей в виде удержанного по договору №2-282 штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд, отказывая в иске, указал в решении, что целью требований истца является преодоление решения, вынесенного по делу № А33-3008/2016, что не соответствует фактически обстоятельствам дела. Истец в исковом заявлении по делу № А33-7918/2017 не оспаривал размер суммы штрафа и не требовал возврата всей суммы удержанного штрафа. Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3008/2016 было вынесено по иным требованиям, которые в рамках рассмотрения дела № А33-7918/2017 не заявлялись.

- Отказывая в снижении неустойки, суд указал на отсутствие у истца доказательств чрезмерности начисленного штрафа. Однако в материалах дела имеется расчет стоимости услуг по перестиранному имуществу (приложение № 12 к исковому заявлению), в котором указана общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем с нарушением условий Договора № 2-282 в размере 6487 рублей 38 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен. Удержанный ответчиком штраф в размере 290 069 рублей в 44 раза превышает стоимость некачественных услуг, что очевидно не может являться разумным и соразмерным нарушению обязательства.

- Поскольку ответчик удержал в качестве штрафа денежные средства истца, размеры которого явно несоразмерны последствиям нарушений Договора № 2-282, он неосновательно сберег свое имущество, что по нормам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является основанием для возврата указанных денежных средств.

- Списание задолженностей и предоставление отсрочек, а также списание неуплаченных сумм неустоек, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, является не правом, а обязанностью заказчиков в силу норм Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2015 года № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Белоснежка» (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения клиническая больница №51 ФМБА России (заказчик) заключен договор от 05.12.2014 № 2-282.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по стирке (в том числе химчистке) медицинского белья и спецодежды, в соответствии со спецификацией (приложение №1) являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик -оплатить услуги.

Согласно пункту 2.1 договора качество оказываемых услуг должны соответствовать требованиям заказчика, нормативной документации по обработке белья для медицинских учреждений: «Технология обработки белья в медицинских учреждениях» Методические указания. МУ 3.5.736-99, «Инструкция по технологии обработки белья медицинских учреждений на фабриках-прачечных».

В силу пункта 3.3 договора общая сумма договора составляет 5 801 399 рублей 65 копеек, без учета НДС; заказчик вправе произвести предоплату не более 30% от суммы ежемесячных обязательств при наличии финансирования.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором (в том числе за несвоевременное предоставление услуги исполнителем, за некачественное предоставление услуги исполнителем), за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа» и составляет 10% от цены договора для исполнителя, 2,5% от цены договора для заказчика.

На основании пункта 5.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа»; заказчик вправе произвести уменьшение оплаты на сумму штрафа и (или) сумму пеней.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 30.09.2015 № 728 на сумму 457 209 рублей 52 копейки.

Заказчик частично оплатил оказанные услуги (выписка из лицевых счетов за 03.12.2015 - произведена оплата на сумму 97 589 рублей 21 копейка, справка из лицевых счетов за 04.12.2015 - произведена оплата на сумму 69 550 рублей 33 копейки), задолженность составляет 290 069 рублей 98 копеек.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг исполнитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 863 рубля 43 копейки.

В претензионном письме от 05.11.2015 № 09-01/5548, врученном 20.11.2015 (вх. № 18), заказчик сообщил исполнителю о том, что:

- в соответствии с актами по выявленному случаю несоответствия качества оказанной услуги по стирке по гражданско-правовому договору № 2-282 от 05.12.2014 за период с февраля 2015 года исполнителем неоднократно нарушались требования к качеству, оказания, услуг стирки, а также в период с 13.10.2015 по 30.10.2015 забор грязного и привоз чистого белья осуществлялся со значительными нарушениями сроков, часть белья возвращалась порванной и не пригодной к дальнейшей эксплуатации; о данных нарушениях регулярно сообщалось, мер по решению данной ситуации не принято;

- согласно пункту 5.1. договора размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2-282 от 05.12.2014 составляет 290 069 рублей 98 копеек,

- в силу пункта 5.2. договора заказчик, вправе произвести уменьшение оплаты на сумму штрафа,

- оплата будет произведена с учетом штрафа в размере 290 069 рублей 98 копеек.

Письмом от 26.11.2015 № 99 подрядчик указал на неполучение актов выявления несоответствия качества оказанной услуги (письмо вручено 26.11.2015).

В ответ на письмо заказчик направил в адрес подрядчика с письмом от 08.12.2015 № 09-01/6209 акты несоответствия качества оказанной услуги по стирке за период с 25.02.2015.

Исполнитель в письме от 14.12.2015 № 106, врученном 16.12.2015, указал на необоснованность претензий заказчика по качеству оказанных услуг и просил перечислить задолженность в размере 290 069 рублей 98 копеек.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3008/2016.

Претензией от 15.03.2017 № 14 исполнитель просил вернуть излишне удержанную сумму штрафа в сумме 277 114 рублей 22 копейки. В обоснование данного требования указано на то, что исполнитель считает разумным и соразмерным применение заказчиком штрафа в двукратном размере стоимости услуг, оказанных исполнителем с нарушением, то есть в размере 12 955 рублей 76 копеек.

Указанная сумма штрафа не возвращена заказчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Белоснежка» в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предметом иска является требование, в том числе, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 277 114 рублей в виде удержанного по договору №2-282 штрафа.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из изложенных выше статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика 277 114 рублей неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Белоснежка» (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения клиническая больница №51 ФМБА России (заказчик) заключен договор от 05.12.2014 № 2-282.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором (в том числе за несвоевременное предоставление услуги исполнителем, за некачественное предоставление услуги исполнителем), за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа» и составляет 10% от цены договора для исполнителя, 2,5% от цены договора для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Кодекса.

Поскольку подрядчик нарушил условия договора, заказчик начислил штраф в размере 5% от цены договора, что составило 290 069 рублей 98 копеек, и, воспользовавшись своим правом (пункт 5.2. договора), произвел зачет начисленного штрафа в счет основного обязательства по оплате оказанных услуг.

Обоснованность и законность проведенного зачета подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3008/2016.

Доводы истца о том, что дело № А33-3008/2016 было рассмотрено по иным требованиям, которые в рамках рассмотрения дела № А33-7918/2017 не заявлялись отклоняются апелляционным судом.

В рамках дела № А33-3008/2016 общество с ограниченной ответственностью «Белоснежка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения клиническая больница N 51 ФМБА России о взыскании задолженности в сумме 290 069 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 863 рубля 43 копейки. Отрицая факт наличия задолженности, ответчик указал, что в связи с допущенными истцом как исполнителем по договору нарушениями при исполнении договора (некачественное оказание услуг) произведено начисление штрафа в размере 290 069 рублей 98 копеек, который и был зачтен в счет стоимости оказанных услуг. Суд согласился с таким зачетом. Вопрос о наличии правового и фактического основания для взыскания штрафа, правильности его исчисления были предметами рассмотрения суда.

Таким образом, законность зачета начисленного штрафа в счет основного обязательства по оплате оказанных услуг подтверждена именно по делу № А33-3008/2016 и данная сумма в качестве неосновательного обогащения повторно не может быть рассмотрена в данном деле.

В обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования истец ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в силу того, что размер штрафа, удержанного заказчиком при оплате оказанных истцом услуг, не является разумным и соразмерным последствиям нарушенного исполнителем обязательства и существенно превышает понесенный заказчиком ущерб.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Однако в настоящем случае следует учитывать, что вопрос о размере неустойки уже был предметом судебного разбирательства.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не основано на законе.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности начисленного штрафа не представлено, в связи с чем суд считает правомерным проведение ответчиком зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с условиями заключенного сторонами договора и соответствует закону.

Приведенные истцом доводы о наличии претензий к качеству оказанных услуг лишь в отношении 0,11% от общего объема оказанных услуг, а также незамедлительное устранение выявленных нарушений, не являются основанием для снижения штрафа.

Довод истца о том, что предусмотренный пунктом 5.1 договора № 2-282 размер штрафа устанавливает для сторон неравную имущественную ответственность значения не имеет, поскольку решением суда по делу № А33-3008/2016 установлен размер ответственности, подлежащий применению за спорные нарушения, а также обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

Довод истца о том, что списание задолженностей и предоставление отсрочек, а также списание неуплаченных сумм неустоек, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, является не правом, а обязанностью заказчиков в силу норм Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2015 года № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), далее по тексту «Постановление № 196» если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Вместе с тем, вопрос о списании неустойки, а не о ее зачете в счет обязательства по оплате должен был рассматриваться в рамках дела № А33-3008/2016. Вместе с тем, в рамках указанного дела зачет произведен не был.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 21.07.2017 №366 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Белоснежка».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июля 2017 года по делу № А33-7918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.А. Морозова