Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А60-19521/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10019/2018-ГК
г. Пермь
20 августа 2018 года
Дело № А60-19521/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ямальская рыба",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2018 года

по делу № А60-19521/2018

принятое судьей Манаковой А.Г.,

по иску общества с ограниченной отнесенностью "Сфера доставки" (ОГРН 1136658017935, ИНН 6658435481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская рыба" (ОГРН 1127232016999, ИНН 7202229220)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,



установил:

общество с ограниченной отнесенностью "Сфера доставки" (далее - ООО "Сфера доставки", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская рыба" (далее - ООО "Ямальская рыба", ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 15.08.2014 № 232 в размере 1 334 981 руб. 25 коп., а также 7 000 руб., в счет возмещения судебных издержек, понесенных на подготовку искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик, ООО "Ямальская рыба", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее его уведомление о начавшемся судебном процессе, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции. Также заявитель ссылается на неправомерное предъявление ему требования об оплате услуг на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) № 769 от 31.08.2017 на сумму в размере 50 775 руб. Ответчик отмечает, что указанный УПД с его стороны подписан не был, а истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих факт осуществления грузоперевозок, отраженных в указанном документе.

Дополнительно, ООО "Ямальская рыба" приводит доводы о недоказанности истцом обстоятельств наличия долга, поскольку в период с июля по февраль 2018 года ответчиком произведена оплата стоимости услуг истца на сумму в размере 2 000 000 руб., что превышает размер предъявленных исковых требований. В обоснование указанных доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений за указанный период.

ООО "Сфера доставки" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы ответчика возражало, считает решение суда законным и обоснованным. В отношении доводов ответчика об отсутствии долга истец указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.08.2017 долг ответчика перед ООО "Сфера доставки" составил 1 666 611 руб. 25 коп., а с 01.09.2017 истцом были оказаны услуги на общую сумму в размере 368 370 руб. ООО "Ямальская рыба" осуществлена оплата услуг, оказанных истцом только на сумму в размере 700 000 руб. В свою очередь, поскольку истцом не было указано в реквизитах назначение платежа со ссылкой на конкретный первичный документ (УПД), производимая ответчиком оплата была зачтена в счет ранее наступивших обязательств на основании ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В подтверждение своих доводов истец приложил к отзыву на апелляционную жалобу копии дополнительных документов (акта сверки, УПД № 769 от 31.08.2017, доказательств направления искового заявления, платежных поручений, актов выполненных работ (УПД), договора № 232 от 15.08.2014).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку истцом представлены документы в обоснование своих возражений на доводы и документы ответчика, апелляционный суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, усматривает необходимость приобщить к материалам дела как документы представленные ответчиком, так и истцом (ст.268,262 АПК РФ).

В связи с тем, что стороны в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сфера доставки» (экспедитор) и ООО «Ямальская рыба» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 15.08.0214 № 232 (далее - договор).

В соответствии с предметом указанного договора экспедитор обязался по поручению заказчика произвести организацию комплекса транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза заказчика в соответствии с его заявкой.

Согласно п. 4.3 договора сумма вознаграждения экспедитора определяется на момент составления акта выполненных работ.

В силу п. 4.6 договора заказчик обязан оплатить счет экспедитора в течение пяти рабочих дней с момента его получения.

Во исполнение договора истец за период с 30.06.2017 по 13.09.2017 оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 1 346 931 руб. 25 коп. Обстоятельства оказания и принятия услуг удостоверены сторонами в универсальных передаточных документах, подписанных обеими сторонами.

Обязательство по оплате экспедиторских услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 334 981 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 05.12.2017 с требованием об оплате возникшей задолженности.

Поскольку ООО «Ямальская рыба» требования, содержащиеся в претензии не исполнило, задолженность не погасило, ООО «Сфера доставки» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания транспортно-экспедиционных услуг и непредставлении ответчиком доказательств их оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, с учетом утверждения ответчика о своей неосведомленности о дате, месте и времени рассмотрения спора, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, как и определение о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 1 корп. «г», что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

Определение о принятии заявления к производству возвращено в суд 26.04.2018, о чем свидетельствует конверт, имеющийся в деле. Согласно отчету, сформированному официальным интернет-ресурсом ФГУП "Почта России", об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099322289101, отправление прибыло в место вручения 16.04.2018, а 17.04.2018 и 19.04.2018 предприняты неудачные попытки вручения. 24.04.2018 судебное отправление выслано отправителю, т.е. в связи с истечением сроков хранения.Обстоятельства нахождения почтового отправления более недели по месту нахождения заявителя, подтверждаются отметками на почтовом конверте.

Поскольку в рассматриваемом случае почтовое отправление направлено по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, судом соблюдены требования в части порядка извещения о начавшемся процессе.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что почтовое отправление о назначенном судебном заседании (определение от 14.05.2018), также было выслано заявителю и последним получено только со второй попытки вручения (идентификатор 62099322793837), что в совокупности с ранее изложенными обстоятельствами и указанными выше документами свидетельствует о ненадлежащей организации ответчиком получения судебной почтовой корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах ссылки заявителя на не извещение его о начавшемся судебном процессе подлежат отклонению (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик не оспаривая полный объем предъявленных истцом к оплате услуг, приводит доводы о неоказании истцом услуг на основании УПД № 769 от 31.08.2017 на сумму в размере 50 775 руб.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными, исходя из следующего.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец представил копию УПД № 769 от 31.08.2017, подписанного истцом и скрепленного его печатью.

Согласно п. 4.7 договора от 15.08.0214 № 232 заказчик обязан подписать акты выполненных работ и передать один экземпляр представителю экспедитора, либо направить по адресу экспедитора, в течение 3 рабочих дней, с момента их получения, или представить письменное мотивированное возражение по акту. По истечении 10 рабочих дней в отсутствии возражений, акт выполненных работ считается утвержденным сторонами.

Таким образом, в связи с непредставлением ответчиком возражений относительно оказанных услуг на основании УПД № 769 от 31.08.2017, данные услуги признаются оказанными надлежащим образом.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по август 2017 года стороны подтвердили наличие задолженности перед ООО «Сфера доставки» в сумме 1 666 611 руб. 25 коп. При этом факт подписания указанного акта со стороны ответчика свидетельствует о том, что УПД № 769 от 31.08.2017, поименованный в нем, ООО «Ямальская рыба» принят.

Возражая против представленных ответчиком платежных поручений, истец представил акты оказанных услуг (УПД) за период с 04.09.2017 по 13.09.2017, а также платежные поручения за период с 04.09.2017 по 09.02.2018.

Таким образом, при наличии подтвержденного долга ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2017 в сумме 1 666 611 руб. 25 коп. и учитывая, что с 01.09.2017 истцом были оказаны услуги на общую сумму в размере 368 370 руб., а ООО "Ямальская рыба" осуществлена оплата оказанных услуг на сумму в размере 700 000 руб., наличие долга перед истцом в размере 1 334 981 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела, при этом все представленные ответчиком с апелляционной жалобой платежные поручения учтены в расчете истца (в акте сверки взаимных расчетов – на сумму 1 300 000 руб. и при составлении расчета исковых требований – на сумму 700 000 рублей). Иного ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано.



Поскольку ответчиком не было указано в реквизитах назначение платежа со ссылкой на конкретный первичный документ (УПД), производимая ответчиком оплата была правомерно зачтена истцом в счет ранее наступивших обязательств на основании ст. 319.1 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг в размере 1 334 981 руб. 25 коп. подтверждены материалами дела и судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 12.03.2018 (предмет договора: оказание услуги по составлению искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности с ООО «Ямальская рыба» по договору транспортной экспедиции № 232 от 15.08.2014), акт сдачи-приемки выполненных услуг от 15.03.2018, платежное поручение № 123 от 16.03.2018, письмо об уточнении назначения платежа, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. в соответствии с п. 3 вышеуказанного договора об оказании юридических услуг.

Руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал взыскиваемый размер судебных издержек документально подтвержденным и разумным, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных издержек. Возражений в указанной части ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2018 года по делу №А60-19521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи


Д.Ю. Гладких


С.А. Яринский