Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А41-77539/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77539/16
07 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.12.2016,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 24.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвест и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017, принятое судьей Ковалем А.В., по делу № А41-77539/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ИНН 5018110807, ОГРН 1065018034597) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» (ИНН 5044034574, ОГРН 1035008852933) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - истец, ООО «Капитал-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» (далее - ответчик, ООО «Проминвест и К») о взыскании 5.500.000 руб. основного долга, 1.423.125 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 по делу № А41- 77539/16 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проминвест и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, однако просил судебный акт в части взыскания процентов за пользование займом изменить, в остальной части оставить решение без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по госпошлине в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 стороны заключили договор возмездного займа № З-11-02/15, согласно условиям которого истец предоставил другой стороне (заемщику) денежную сумму в размере 5.500.000 руб., на которую согласно пункта 2.3 договора начисляются проценты в размере 15 % годовых, а заемщик обязан возвратить сумму займа с процентами в полном объеме в срок до 31.01.2016г.

Факт исполнения истцом условий договора подтверждается платежным поручением № 19 от 18.02.2015 г., согласно которому на расчетный счет ответчика переведена сумма займа в размере 5.500.000 руб.

По состоянию на 31.10.2016 г. сумма процентов за пользование займом составила 1.423.125 руб.

Однако ответчиком в установленный договором срок сумма займа и проценты не оплачены.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 5.500.000 руб. суммы займа и 1.423.125 руб. процентов за пользование займом.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа ответчиком, обоснованностью требований о взыскании процентов за пользование займом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения, связанные с займом регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору возмездного займа № З-11-02/15 выполнил надлежащим образом, перечислив ООО «Проминвест и К» денежные средства в сумме 5.500.000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа - 5.500.000 руб. подтвержден подлинным платежным поручением № 19 от 18.02.2015 и выпиской из лицевого счета ООО "Капитал-Инвест" за период с 19.02.2015 по 19.02.2015г.

Доказательств погашения данной суммы долга ответчиком суду не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Согласно п. 2.3 договора на сумму займа, полученную заемщиком, начисляются проценты в размере 15 % процентов годовых, с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу. Проценты по настоящему договору выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Истец в соответствии с п. 2.3 договора начислил ответчику проценты на общую сумму 1.423.125 руб.

Руководствуясь п. 2 Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 при расчете процентов истец исходил из 360 дней в году, что недопустимо в силу отмены вышеуказанного пункта Постановления Пленума пунктом 84 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов необходимо считать, исходя из фактического числа дней в году, т.е. 365 или 366 дней.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет, приходит к выводу о том, расчет истца является неверным.

В свою очередь, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому ответчиком учитывалось фактическое число дней в каждом году.

Истец, проверив контррасчет ответчика, согласился с ним, указав, что общая сумма процентов за пользование займом за спорный период составила 1.401.746 руб. 58коп.

Проверив контррасчет ответчика и расчет истца, представленный в апелляционную инстанцию, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом за период с 19.02.2015 по 31.10.2016 составляют 1.401.746 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в сумме 1.401.746 руб. 58 коп. Во взыскании процентов в размере 21.378,42руб. надлежит отказать.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу суммы займа, является несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что факт передачи суммы займа истцом подтверждается платежным поручением № 19 от 18.02.2015 на сумму 5.500.000 руб. и выпиской из лицевого счета истца за 19.02.2015г.

Судом апелляционной инстанции исследованы оригиналы вышеуказанных документов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленные документы являются надлежащим доказательством перечисления денежных средств ответчику, исполнением условий договора займа от 11.02.2015г. истцом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 года по делу № А41-77539/16 изменить в части взыскания процентов за пользование займом и расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест и К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» 1.401.746 руб. 58 коп. процентов за пользование займом и 57.438 руб. расходов по госпошлине по иску.

Во взыскании 21.378 руб. 42 коп. процентов за пользование займом отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов