Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А55-30720/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 мая 2017 года Дело А55-30720/2016

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2017 года по делу № А55-30720/2016 (судья Мехедова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 8 570 руб., неустойки в размере 2 391,03 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 13.12.2016 указанное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском" взыскана сумма основного долга в размере 8 570 руб., сумма неустойки в размере 2 391,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2017 года по делу № А55-30720/2016, и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на свое несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2017 года по делу № А55-30720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роском" (далее – истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования" (далее – ответчик, покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 100-ТДРК, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить стоимость нефтепродуктов (далее - товар), наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки, которых определены в соответствующих приложениях к договору (далее – Договор).

Во исполнение своих обязательств в рамках заключенного Договора истцом в адрес ответчика по универсальному передаточному акту № УТ-330 от 19.01.2016 передан товар на общую сумму 8 750 руб.

Согласно п. 4.1 Договора, Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) дней с момента передачи товара покупателю. Следовательно, срок оплаты по УПД № УТ-330 от 19.01.2016 истек 19.02.2016.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженности в сумме 8 750 руб.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с указанным, истцом в соответствии с условиями договора были начислены ответчику пени.

В целях досудебного урегулирования спора 06.10.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга и с указанием на возможное взыскание процентов за пользование денежными средствами, которая была получена ответчиком 07.10.2016, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 35). Однако, претензия истцом оставлена ответчиком без ответа и исполнения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 5.7. Договора.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что факт получения ответчиком товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом № УТ-330 от 19.01.2016, подписанным должностным лицом ответчика - кладовщиком ФИО1, подпись которого скреплена оттиском печати организации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, отзыв на иск не представил, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт и размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов, составленным за период с января по август 2016 года, подписанным полномочными представителями кредитора и должника, и скрепленным оттисками печатей сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ судом первой инстанции требования истца о взыскании основного долга в сумме  8 750 руб. признаны законными, обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Доводов о несогласии с указанными выводами суда, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 2 391, 03 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, ходатайства об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

В силу пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Судом первой инстанции было установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 04.10.2016 исх. № 782, в которой истец предложил ответчику погасить существующую задолженность, предоставив возможность ответчику разрешить спор до суда, указав на сумму задолженности по договору, а также на возможное обращение в суд за судебной защитой по взысканию долга и пени.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что поскольку в претензии была указана сумма задолженности, а ответчику были известны сроки исполнения обязательства по оплате полученного товара, а также порядок начисления пени, установленных сторонами в п. 5.3. Договора, следовательно, ответчик мог самостоятельно определить сумму неустойки в случае обращения истца в суд с соответствующим заявлением; более того, данная ответственность подлежит применению по день исполнения основного обязательства, следовательно, размер неустойки на момент направления претензии в адрес ответчика и на момент обращения истцом в суд с соответствующими требованиями был бы различен.

Кроме того, из системного толкования положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Так, из расчета пени, приведенного истцом по тексту искового заявления, следует, что пени начислены на сумму задолженности 8 750 руб. за период с 20.02.2016 по 24.11.2016 (за 279 дней просрочки обязательства по оплате полученного товара), сумма которых составила 2 391, 03 руб.

Принимая во внимание, наличие материалах дела доказательств длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате полученного товара, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сумма пени в размере 2 391,03 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к рассматриваемым требованиям истца следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку запрашиваемая истцом сумма неустойки является чрезмерной и не отвечает принципам правосудия, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку являются полностью необоснованными.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, от ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Кроме того, согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Более того, согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность применения судом части 1 статьи 333 ГК РФ ограничена, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего ответчиком не было сделано, также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представлено и доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

Указание ответчика на неисполнение своих обязательств его контрагентами не является основанием для снижения неустойки в силу вышеуказанных разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины, и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей 00 копеек, то есть в полном объеме.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2017 года по делу № А55-30720/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Г. Попова