Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-43864/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41622/2020

Дело № А40-43864/20
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Молмаркет»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-43864/20

по заявлению ООО «Молмаркет»

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

о признании незаконным и отмене предписания

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Молмаркет» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания (требования) Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (ответчик, административный орган) от 10.01.2020 № 06-01В/2020 о прекращении действия декларации о соответствии.

Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно срочному отчету о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 958 от 04.12.2019 в продукции молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 3,2%, выработанное ООО «Молмаркет» (ИНН <***>, 249910, РФ, <...>, фактический адрес: РФ, Смоленская обл., Сычевский район, г. Сычевка, Большая, Пролетарская, д. 34А) выявлен показатель - кампестерин (норматив - не допускается), показатель - стигмастерин (норматив - не допускается), показатель - бета-ситостерин (норматив - не допускается). Таким образом, информация о технических характеристиках и качестве продукции не соответствует фактической действительности и реальным качествам продукции, следовательно, ООО «Молмаркет» допущено недостоверное декларирование соответствия продукции (декларация о соответствии № RU Д-RU.АЕ05.В.03796.

На основании изложенного, Раменским межрайонным отделом Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ООО «Молмаркет» выдано предписание от 10.01.2020 № 06-01В/2020.

Заявителю предписано 1. отозвать декларацию о соответствии № RU Д-RU.АЕ05.В.03796; 2. в течении 10 дней разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля. Программу направить в адрес Управления по электронной почте: rsn-ramensk@vandex.ru; 3. провести усиленный лабораторный контроль в течении 3 месяцев от 10 партий по выявленным показателям не соответствия; 4. назначить ответственного за проведением усиленного лабораторного контроля; 5. Информацию представить в адрес Управления по электронной почте rsnramensk@yandex.ru.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», индивидуальные предприниматели июридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов.

Частью 2 статьи 19 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Также, основу правового регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании), которым согласно п. 1 ст. 1 данного Закона регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании).

За нарушение требований технических регламентов согласно п. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о техническом регулировании на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии.

Как верно установлено судом первой инстанции, ранее протоколом испытаний от 04.12.2019 № 8227МВ Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в пробе молока питьевого ультрапастеризованного с м.д.ж. 3,2%, поступившего в адрес ГБПОУ МО «Павлово-Посадский техникум», изготовленного ООО «Молмаркет», было выявлено содержание бета-ситостерина, кампестерина, стигмастерина, что не допускается абз. 28 п.5 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (вместе с "TP ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции", далее - TP ТС 033/2013).

Согласно абзацу 28 п.5 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" "молокосодержащий продукт" - продукт переработки молока, произведенный на основе молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент и (или) немолочных белков, используемых для замены молочного белка), которые добавляются не в целях замены составных частей молока, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов. Не допускается использование побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира.

Относительно доводов заявителя о том, что при отборе пробы молока использован неверный ГОСТ 26809.2-2014, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

При отборе пробы молока использовался "ГОСТ 26809.1-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты" (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 1977-ст).

Вместе с тем, отобрать пробу молока применяя "ГОСТ 26809.2-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты" (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2014 N 1954-ст) невозможно технически, поскольку ГОСТ 26809.2-2014 вообще не предусматривает требований к отбору проб питьевого молока.

Ответчиком в суде первой инстанции пояснено, что указание в акте отбора проб (образцов) молока № 1516370 от 20.11.2019 ГОСТ 26809.2-2014 вместо ГОСТ 26809.1-2014 носит характер опечатки.

Заявитель указывает, что в акте отбора проб № 1516370 от 20.11.2019 отсутствует указание наименования товарного знака. Между тем, в акте отбора указаны наименование продукции «молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 3,2%», наименование изготовителя ООО «Молмаркет», дата изготовления молока.

Данные сведения являются достаточными, так как декларация о соответствии № RU Д-RU.АЕ05.В.03796 описывает продукцию Заявителя как «молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 1,5%, 2,5%, 3,2% в потребительской таре» и не содержит наименования товарного знака.

Доводы заявителя о том, что представленный фотоматериал упаковочного материала молока питьевого с м.д.ж. 3,2 % не соответствует утвержденному макету упаковочного материала, который использует ООО «Молмаркет», правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания административным органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Действия ответчика основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в области ветеринарии и фитосанитарии.

Таким образом, оспариваемое предписание является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-43864/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин


ФИО1