Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А55-36787/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 декабря 2023 года

Дело №

А55-36787/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2023 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 "Волгарь" городского округа Тольятти

о взыскании неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Тольяттинская Энергосбытовая Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального Бюджетного Учреждения Дополнительного Образования Спортивная Школа Олимпийского Резерва № 13 "Волгарь" Городского Округа Тольятти неустойку в размере 102 906,34 руб., в том числе: по договору № 80 от 29.12.2020 г. за период с 19.06.2021 по 03.08.2021 - 9 868,46 руб.; по договору № 80 от 29.06.2021 г. за период с 19.10.2021 по 20.01.2022 - 29 932,06 руб.; по договору № 80 от 30.06.2022 г. за период с 19.01.2023 по 24.01.2023 - 6 599,53 руб.; по договору № 80 от 27.01.2023 г. за период с 21.03.2023 по 19.07.2023 - 56 506,29 руб.

Истец поддержал в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.12.2023 г.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 г. между АО «ТЭК» (истец) и Муниципальным бюджетным учреждением Дополнительного Образования Спортивная Школа Олимпийского Резерва № 13 «Волгарь» Городского Округа Тольятти (ответчик) был заключен договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджета, № 80.

Срок действия Договора согласно п.8.1. – с 01.01.2021г. по 30.06.2021г.

29.06.2021 г. между АО «ТЭК» и Ответчиком был заключен Договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджета, № 80. Срок действия Договора согласно п.8.1. – с 01.07.2021г. по 31.12.2021г.

30.06.2022 г. между АО «ТЭК» и Ответчиком был заключен Договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджета, № 80. Срок действия Договора согласно п.8.1. – с 01.07.2022г. по 31.12.2022г.

27.01.2023 г. между АО «ТЭК» и Ответчиком был заключен Договор энергоснабжения для потребителей, финансируемых из бюджета, № 80. Срок действия Договора согласно п.8.1. – с 01.01.2023г. по 30.06.2021г.

Согласно условиям договора АО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ответчик принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 2.3.1. договора ответчик своевременно и в полном объеме обязался оплачивать полученную электроэнергию, услуги по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях договора. Срок окончательной оплаты в соответствии с п.6.1. договора – до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 "Волгарь" городского округа Тольятти не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии по договорам.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, истцом была начислена неустойка на задолженность.

В соответствии с положением ФЗ-35 «Об электроэнергетике» вступившего в потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, согласно расчету размер неустойки составил 102 906,34 руб., в том числе: по договору № 80 от 29.12.2020 г. за период с 19.06.2021 по 03.08.2021 – 9 868,46 руб.; по договору № 80 от 29.06.2021 г. за период с 19.10.2021 по 20.01.2022 – 29 932,06 руб.; по договору № 80 от 30.06.2022 г. за период с 19.01.2023 по 24.01.2023 – 6 599,53 руб.; по договору № 80 от 27.01.2023 г. за период с 21.03.2023 по 19.07.2023 – 56 506,29 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчётам, подготовленным ответчиком на основании калькулятора расчёта неустойки (пени) по ключевым ставкам (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действовавшим в соответствующий период времени, размер неустойки (пени) составил:

- по договору № 80 от 29.12.2020 – 10 661,63 руб., тогда как заявленная истцом сумма неустойки составила 29 932,06 руб. (превышение почти в 3 раза);

- по договору № 80 от 29.06.2021 – 7 213,11 руб., тогда как заявленная истцом сумма неустойки составила 20 934,69 руб. (превышение почти в 3 раза);

- по договору № 80 от 30.06.2022 – 2 350,75 руб., тогда как заявленная истцом сумма неустойки составила 6 599,53 руб. (превышение почти в 3 раза);

- по договору № 80 от 27.01.2023 – 20 127,54 руб., тогда как заявленная истцом сумма неустойки составила 56 506,29 руб. (превышение почти в 3 раза).

Так же ответчик обращает внимание суда, что МБУДО СШОР № 13 «Волгарь» является некоммерческой организацией, финансируемой за счёт бюджетных средств, осуществляет социально значимую деятельность.

Истец считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство тем, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения.

Свобода договора является фундаментальным принципом гражданского права, на указывает п.1 ст.1 ГК РФ. В п.1 ст.421 ГК указывается, что участники оборота свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается кроме случаев, когда это предусмотрено в законе или вытекает из добровольно принятых на себя обязательств.

Принцип свободы договора проявляется в двух основных формах:

а)свобода в принятии решения о заключении договора и выборе партнера (включая свободу от принуждения к заключению договора);

б)свобода в определении содержания заключаемого договора.

Условия Договора были согласованы сторонами, протоколов разногласий, либо дополнительных соглашений, касающихся изменения меры ответственности за нарушение обязательств заключено не было.

Таким образом, истец пользуется своим законным правом на взыскание неустойки с ответчика за нарушение условий договора о сроках оплаты, что не свидетельствует о нарушении принципа равенства хозяйствующих субъектов, закрепленного п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью. В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора, положений гражданского законодательства принятые на себя обязательства по своевременной оплаты не исполнил.

Арбитражный суд считает возражения истца обоснованными.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки составил 102 906 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, изложенное заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 4 087 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 "Волгарь" городского округа Тольятти, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: <***>, в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" неустойку в размере 102 906,34 руб., в том числе: по договору № 80 от 29.12.2020 г. за период с 19.06.2021 по 03.08.2021 – 9 868,46 руб.; по договору № 80 от 29.06.2021 г. за период с 19.10.2021 по 20.01.2022 – 29 932,06 руб.; по договору № 80 от 30.06.2022 г. за период с 19.01.2023 по 24.01.2023 – 6 599,53 руб.; по договору № 80 от 27.01.2023 г. за период с 21.03.2023 по 19.07.2023 – 56 506,29 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 087 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1