Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А73-19351/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4992/2020
11 ноября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 07.09.2020

по делу № А73-19351/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 (вх. №64237 от 10.06.2020)

о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, признании торгов недействительными, возложении на финансового управляющего ФИО3 обязанность представить новое Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества;

в рамках дела А73-19351/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 29.09.1979, гор. Хабаровск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.12.2018 заявление ФИО2 (далее – должник) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2018 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «ДМСО». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №от 12.01.2019.

Определением от 12.12.2019 в соответствии с ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена судьи О.О.Варлахановой на судью Н.А. Авдееву.

10.06.2020 в суд поступило заявление должника на действия финансового управляющего, которым ФИО2 просит признать незаконными действия ФИО3, выразившихся в объявлении торгов имущества должника в период объявленного режима повышенной готовности, несоответствующими принципам разумности и добросовестности; просит признать торги недействительными, обязать финансового управляющего представить арбитражному суду на утверждение новое Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества, с установлением его стоимости не ниже 12 762 952 руб. 63 коп.

Определением от 07.09.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции не дает в оспариваемом судебном акте оценку действиям финансового управляющего, которые явно не соответствуют принципам разумности и с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Так, в самый разгар ограничительных мер, снижения деловой активности, финансовый управляющий не обратился с ходатайством с приостановлением торгов на период действия введенных режимом. Таким образом, суд необоснованно не применил принцип оценки баланса интересов сторон. Необходимо было принять решение о назначении новых сроков проведения торгов по продаже имущества должника и утверждении нового Положения о продаже имущества.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.09.2020

Согласно отзыву ПАО Сбербанк против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

От Отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление нарушенных прав.

Защита прав кредиторов осуществляется посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего, указав на то, что арбитражным управляющим проведены торги по реализации имущества должника в период сложной эпидемиологической обстановки, вызванной новой коронавирусной инфекцией COVID-19, и принятыми в результате этого ограничительными мерами на территории Хабаровского края, что, по мнению апеллянта, не отвечает принципам разумности и добросовестности и нарушает права должника и кредиторов, поскольку в условиях снижения деловой активности, финансовый управляющий не обратился с ходатайством с приостановлением торгов на период действия введенных режимом ограничений.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 финансовым управляющим опубликовано на ЕФРСБ сообщение №4754843 о проведении торгов в отношении спорного залогового имущества, указано на принятие заявок в период с 28.02.2020 по 14.04.2020 в электронной форме.

В сообщении также указано на возможность ознакомления с имуществом с момента публикации сообщения и до окончания приема заявок по предварительной записи по телефону: <***>.

14.04.2020 ФИО3 опубликовано на ЕФРСБ сообщение №4907705 о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

20.04.2020 финансовым управляющим опубликовано на ЕФРСБ сообщение №4922232 о проведении повторных торгов в виде аукциона в отношении спорного залогового имущества с указанием начальной цены в размере 10 350 000 руб. (на 10% ниже от первоначальной), указано на принятие заявок в период с 28.02.2020 по 14.04.2020 в электронной форме.

03.06.2020 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №5053424 о признании повторных торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

08.06.2020 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение №4922232 о проведении торгов в виде публичного предложения в отношении спорного залогового имущества с указанием начальной цены в размере 10 350 000 руб. (на уровне цены для повторных торгов), указано на принятие заявок в период с 24.06.2020 по 27.07.2020 в электронной форме.

Между тем, период с 30.03.2020 по 11.05.2020 включительно объявлен нерабочими днями согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указу Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В Хабаровском крае режим повышенной готовности введен распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120-рп «О введении режима повышенной готовности».

С 26.03.2020 на основании постановления Правительства Хабаровского края № 97-пр вводились ограничительные меры. Так, в Хабаровском крае приостанавливалось деятельность всех кинотеатров, клубов, детских комнат, развлекательных центров и любых досуговых заведений. На территории края временно приостанавливалось проведение всех спортивных, развлекательных, зрелищных, культурных, выставочных, просветительских, рекламных и любых других публичных мероприятий с участием граждан в зданиях и сооружениях различной формы собственности.

Кроме того, приостанавливалось проведение различных массовых мероприятий, а также оказание соответствующих услуг, в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах и в иных местах массового посещения граждан.

Из чего следует, что нормативными актами исключалась возможность проведения мероприятий, характеризующихся личным присутствием людей в пределах одного помещения, в общественных местах.

Однако торги носят электронных характер, соответственно, личное присутствие лиц, участвовавших в торгах, не предусмотрено.

В тоже время жалоб со стороны потенциальных участников торгов о невозможности принять в них участие в связи с коронавирусом не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено.

Ссылки на то, что проведение торгов в условиях сложившейся сложной эпидемиологической обстановки, ограничили возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, препятствовали достижению цели выставления имущества на продажу – получению за него максимально возможной цены, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Ни «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), ни «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) не содержат разъяснений о необходимости приостановления проведения торгов в рамках дела о банкротстве в связи с коронавирусом. Напротив, основные положения данных обзоров акцентируют внимание на то обстоятельстве, что процессуальные и материальные сроки текут, оснований для их приостановления не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено совершение арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закона и нарушающих права заявителя.

Следовательно, совокупность условий для признания недействительными оспариваемых торгов, а также незаконными действий (бездействия) управляющего отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Апелляционная коллегия считает, что заявитель жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2020 по делу № А73-19351/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи


Т.Д. Козлова



И.Е. Пичинина